Определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N 66а-867/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в составе судьи Вольной Е.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного истца ФИО17 на определение Иркутского областного суда от 15 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-186/2021 по административному исковому заявлению ФИО7 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

ФИО9 обратилась в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просила установить кадастровую стоимость принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, <адрес> в размере его рыночной стоимости.

Решением Иркутского областного суда от 26 августа 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости - 36 200 000 рублей, определенной по состоянию на 01 января 2020 года.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 01 октября 2021 года.

09 ноября 2021 года представитель администрации города Иркутска обратился в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы по делу в размере 21 000 рублей.

24 декабря 2021 года административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов, в котором просил взыскать с Правительства Иркутской области, ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости" судебные расходы по оплате отчета об оценке - 20 000 рублей и на уплату государственной пошлины - 300 рублей.

Определением Иркутского областного суда от 15 марта 2022 года требования административного ответчика удовлетворены, со ФИО10 в пользу администрации города Иркутска взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 21 000 рублей. В удовлетворении требований ФИО11. о взыскании с административных ответчиков судебных расходов отказано.

С указанным определением не согласился представитель административного истца ФИО12., в частной жалобе просит определение суда отменить, указывает, что суд при принятии определения не учел, что решение суда по делу вынесено в пользу ФИО13., а взыскание судебных расходов возможно исключительно с тех лиц, не в пользу которых принят судебный акт по делу, в данном случае - административных ответчиков.

Администрацией города Иркутска представлен отзыв на частную жалобу.

Согласно статье 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, отзыва на нее, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1), расходы на оплату услуг представителей (часть 4), а также другие признанные судом необходимыми расходы (часть 7).

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

При этом, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах исходя из требований статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>

Постановлением Правительства Иркутской области от 26 ноября 2020 года N 969-пп кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01 января 2020 года утверждена в размере 44 945 293,58 рублей.

Решением Иркутского областного суда от 26 августа 2021 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере его рыночной стоимости - 36 200 000 рублей по состоянию на 01 января 2020 года.

Оспаривая указанную кадастровую стоимость, административный истец в подтверждение заявленных требований представил подготовленный оценщиком ООО "Центр экспертизы и управления собственностьюФИО14 об оценке от N от 07 апреля 2021 года (том 1 л.д. 31-110).

Определением Иркутского областного суда от 30 июня 2021 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, проведение которой поручено эксперту ООО "Прайм Хаус ТВ" ФИО18., расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО15

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 года определение Иркутского областного суда от 30 июня 2021 года о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов отменено, в указанной части принято новое определение, которым расходы по проведению экспертизы в размере 21 000 рублей возложены на заинтересованное лицо - администрацию города Иркутска.

Экспертиза проведена, заключение эксперта направлено в суд, администрацией города Иркутска произведена оплата расходов в размере 21 000 рублей, связанных с проведением экспертизы.

Разрешая заявления сторон о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что диапазон расхождений между кадастровой стоимостью земельного участка и, установленной судом рыночной стоимостью (19,46%), связан с профессиональным усмотрением оценщика и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной оценки, находится в допустимых пределах по смыслу, изложенному в приведенном выше Постановлении Конституционного суда Российской Федерации, и сам по себе не свидетельствует о наличии явных ошибок при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. В связи чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что администрация города Иркутска имеет право на возмещение судебных расходов по оплате экспертизы за счет административного истца. При этом отказал в удовлетворении заявления ФИО16 о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела.

Установленное по настоящему административному делу расхождение между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом, не является кратным.

В данном случае административный истец реализовал свое право, предусмотренное законом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, а поэтому, принятое решение об удовлетворении исковых требований не может быть признано принятым против кого-либо из административных ответчиков.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены определения суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Иркутского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца ФИО8 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Иркутский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Ю.Вольная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка