Определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 66а-865/2021

Санкт-Петербург 5 июля 2021 г.

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Подгорной Е.П., рассмотрев административное дело N 3а-10/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОПМ "Парма" к Департаменту имущественных отношений Вологодской области, Бюджетному учреждению в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области "Бюро кадастровой оценки технической инвентаризации", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по частной жалобе Департамента имущественных отношений Вологодской области на определение Вологодского областного суда от 18 мая 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОПМ "Парма" (далее ООО "ОПМ "Парма") обратилось в Вологодский областной суд с заявлением о возмещении по делу судебных расходов, а именно стоимости отчёта по оценке - 30 000 рублей.

Определением Вологодской области на определение Вологодского областного суда от 18 мая 2021 года заявление административного истца удовлетворено. С Департамента имущественных отношений Вологодской области взысканы расходы по оплате услуг по оценке - 30 000 рублей.

В частной жалобе представитель Департамента имущественных отношений Вологодской области просит определение суда отменить. Административный ответчик считает, что поскольку представленный отчёт независимого оценщика о рыночной стоимости объекта недвижимости не был принят в качестве доказательства, отвечающего требованиям допустимости и относимости, а обязанность доказывать обстоятельства дела, в соответствии со статьёй 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит на стороне, которая ссылается на них, как на основания своих требований.

Кроме того, в своей частной жалобе административный ответчик указывает на то, что Вологодский областной суд не принял в качестве доказательства отчёт о рыночной стоимости объекта недвижимости, произведённый независимым оценщиком, указав в решении, что в целях правильного определения рыночной стоимости здания назначается судебная экспертиза, в связи с чем, административный ответчик полагает, что расходы в сумме 30 000 рублей, произведенные на оплату отчёта о рыночной стоимости объекта недвижимости, не могут быть отнесены судом к необходимым и распределены.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником объекта недвижимости нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 775,2 кв.м, назначение: нежилое, по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N была определена и утверждена приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 22 ноября 2019 года N 89-н и составила 11 890 781, 62 рубля, имеет дату определения 1 января 2019 года.

До обращения с административным иском в суд административным истцом понесены расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки 02/044 от 19 мая 2020 года, платёжным поручением N 85 от 19 мая 2020 года.

Решением Вологодского областного суда от 2 февраля 2021 года удовлетворено административное исковое заявление ООО "ОПМ "Парма" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости. Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 775,2 кв.м, назначение: нежилое, по адресу: <адрес>, установлена в размере рыночной 4 085 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

Разрешая заявление административного истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. При этом суд посчитал, что эти расходы подлежат возмещению с Департамента имущественных отношений Вологодской области, как органа, утвердившего результаты кадастровой стоимости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Статьёй 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Суд первой инстанции установив, что кадастровая стоимость в размере рыночной в отношении нежилого здания, находящегося в собственности административного истца, установлена на 191,08% ниже государственной кадастровой оценки, утверждённой приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 22 ноября 2019 года N 89-н, и правомерно пришел к выводу, что такое превышение определённой в порядке массовой оценки кадастровой стоимости объекта недвижимости его кадастровой стоимости, установленной судом в размере рыночной стоимости повлекло существенное нарушение прав административного истца как плательщика налога на имущество, исчисляемого от кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, на которого применительно к обстоятельствам настоящего дела должно быть возложено несение судебных расходов, суд первой инстанции правильно определил, что судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика Департамента имущественных отношений Вологодской области, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, принадлежащего административному истцу объекта недвижимости.

Доводы административного ответчика о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг оценщика в размере 30 000 рублей не подлежали распределению, поскольку Вологодский областной суд не принял в качестве доказательства отчёт о рыночной стоимости объекта недвижимости, произведённый независимым оценщиком и назначал судебную экспертизу являются необоснованными, поскольку, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчёта об оценке, понесённые административным истцом расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости должны быть отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу административного истца в полном объеме.

Приведённые в частной жалобе ссылки на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку установленные обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведенные административным ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является источником права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Иные доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Учитывая изложенное, а также то, что процессуальных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции,

определил:

определение Вологодского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных отношений Вологодской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт-Петербург) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Вологодский областной суд.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка