Дата принятия: 02 июня 2022г.
Номер документа: 66а-864/2022
ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2022 года Дело N 66а-864/2022
Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Вольной Е.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - ФИО7 на определение Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу N по административному исковому заявлению ФИО13 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,
установил:
ФИО14. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость ранее принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами: N, <адрес> в размере их рыночной стоимости.
Решением Красноярского краевого суда от 06 сентября 2021 года (вступившим в законную силу 20 октября 2021 года) административное исковое заявление удовлетворено, постановлено установить:
кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 268 000 рублей, определенной по состоянию на 29 сентября 2017 года;
кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 243 000 рублей, определенной по состоянию на 29 сентября 2017 года;
кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 232 000 рублей, определенной по состоянию на 29 сентября 2017 года;
кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 230 000 рублей, определенной по состоянию на 29 сентября 2017 года;
кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 232 000 рублей, определенной по состоянию на 29 сентября 2017 года;
кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 198 000 рублей, определенной по состоянию на 29 сентября 2017 года;
кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 283 000 рублей, определенной по состоянию на 29 сентября 2017 года;
кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 283 000 рублей, определенной по состоянию на 29 сентября 2017 года;
кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 283 000 рублей, определенной по состоянию на 29 сентября 2017 года;
кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 255 000 рублей, определенной по состоянию на 29 сентября 2017 года;
кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 266 000 рублей, определенной по состоянию на 29 сентября 2017 года;
кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 252 000 рублей, определенной по состоянию на 29 сентября 2017 года;
кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 211 000 рублей, определенной по состоянию на 29 сентября 2017 года;
кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 202 000 рублей, определенной по состоянию на 29 сентября 2017 года;
кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 202 000 рублей, определенной по состоянию на 29 сентября 2017 года;
кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 2 046 000 рублей, определенной по состоянию на 29 сентября 2017 года;
кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 223 000 рублей, определенной по состоянию на 29 сентября 2017 года;
кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 292 000 рублей, определенной по состоянию на 29 сентября 2017 года;
кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 567 000 рублей, определенной по состоянию на 29 сентября 2017 года.
Датой обращения с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков постановлено считать 06 июля 2021 года.
19 января 2022 года административный истец, в лице представителя ФИО9, обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов, в котором просил взыскать судебные расходы: по оплате отчета об оценке - 95 000 рублей, по оплате услуг представителя - 35 000 рублей, на уплату государственной пошлины - 5 700 рублей, почтовые расходы - 637 рублей, на оформление нотариальной доверенности - 2 760 рублей.
Определением Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 года заявление административного истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в пользу ФИО8. взысканы судебные расходы в сумме 132 097 рублей, из которых: по оплате отчета об оценке - 95 000 рублей, по оплате услуг представителя - 28 000 рублей, на уплату государственной пошлины - 5 700 рублей, почтовые расходы - 637 рублей, на оформление нотариальной доверенности - 2 760 рублей с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра").
С указанным определением не согласился представитель административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" - ФИО10 в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, каким ФГБУ "ФКП Росреестра" не является. К полномочиям ФГБУ "ФКП Росреестра" отнесены действия только по определению кадастровой стоимости вновь учтенных и ранее учтенных объектов недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", полномочия по утверждению кадастровой стоимости отсутствуют, как и отсутствует возможность изменения удельных показателей кадастровой стоимости, утверждаемых органом государственной власти субъекта либо органом местного самоуправления.
Кроме того, административный ответчик не оспаривал право административного истца на установление кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, в связи с чем, решение суда нельзя расценивать как принятое против интересов административного ответчика.
Правительством Красноярского края относительно доводов частной жалобы представлены объяснения.
Изучив доводы частной жалобы, объяснений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1), расходы на оплату услуг представителей (часть 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (часть 6), а также другие признанные судом необходимыми расходы (часть 7).
Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.
При этом, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах исходя из требований статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.
Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.
Из материалов дела следует, что на основании актов ФГБУ "ФКП Росреестра" от 29 сентября 2017 года кадастровая стоимость земельных участков определена в следующих размерах:
с кадастровым номером N - 603 960 рублей,
с кадастровым номером N - 603 960 рублей,
с кадастровым номером N - 603 960 рублей,
с кадастровым номером N - 654 692,64 рублей,
с кадастровым номером N - 494 039,28 рублей,
с кадастровым номером N - 491 623,44 рублей,
с кадастровым номером N - 494 844,56 рублей,
с кадастровым номером N - 571 346,16 рублей,
с кадастровым номером N - 537 121,76 рублей,
с кадастровым номером N - 544 771,92 рублей,
с кадастровым номером N - 481 154,8 рублей,
с кадастровым номером N - 446 346,24 рублей,
с кадастровым номером N - 430 824,8 рублей,
с кадастровым номером N - 430 422,16 рублей,
с кадастровым номером N - 476 323,12 рублей,
с кадастровым номером N - 5 668 365,92 рублей,
с кадастровым номером N - 1 406 018,88 рублей,
с кадастровым номером N - 518 600,32 рублей,
с кадастровым номером N - 402 640 рублей.
Оспаривая указанную кадастровую стоимость, административный истец в подтверждение заявленных требований представил подготовленный оценщиком ООО "Независимая оценка" ФИО11. отчет об оценке от 21 июня 2021 года N (том 1 л.д. 98-254).
Оплата подтверждается приходно-кассовыми ордерами N 39 от 07 июня 2021 года на сумму 50 000 рублей и N от 21 июля 2021 года на сумму 45 000 рублей (том 2 л.д. 155).
Решением Красноярского краевого суда от 06 сентября 2021 года кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N установлена в размере рыночной стоимости по состоянию на 29 сентября 2017 года.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения административного дела административный истец понес судебные расходы, связанные с оплатой отчета об оценке в размере 95 000 рублей (том 2 л.д. 150-155), услуг представителя - 35 000 рублей (том 2 л.д. 145-149), расходы на уплату государственной пошлины - 5 700 рублей (том 1 между л.д. 9-10), почтовые расходы - 637 рублей (том 2 л.д. 156-162), расходы на оформление нотариальной доверенности - 2 760 рублей (том 2 л.д. 142-143).
Кадастровая стоимость семнадцати объектов недвижимости значительно (от 50,8% до 63,90%.) превышает их рыночную стоимость, что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, а возложение на административного истца судебных расходов способно финансово обесценить значение судебного решения об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми финансовыми выгодами.
При этом, в рассматриваемом случае, сравнительный анализ свидетельствует о том, что разница между оспариваемыми кадастровыми стоимостями земельных участков с кадастровыми номерами N, и рыночными стоимостями, установленными решением суда, составляет 44,72% и 45,43%, соответственно.
В соответствии со статьями 387-390 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок является объектом налогообложения в отношении которого подлежит уплате земельный налог, налоговая база которого определяется в отношении объекта налогообложения как его кадастровая стоимость.
Исходя из ранее установленных кадастровых стоимостей и кадастровых стоимостей, установленных решением суда в размере рыночной, с учетом налоговой ставки в размере 1,5%, утвержденной Решением Емельяновского поселкового Совета депутатов Емельяновского района Красноярского края от 18 декабря 2019 года N, ожидаемая налоговая выгода за год по земельным участкам с кадастровыми номерами N составит от 2 282,32 рублей и 3 534 рублей.
Указанное соотношение ожидаемой налоговой выгоды и размера судебных расходов, понесенных административным истцом, свидетельствует о том, что размер налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по земельным участкам) меньше судебных расходов, в связи с чем, возложение на административного истца указанных расходов, по своему размеру превышающих и нивелирующих ожидаемую налоговую выгоду, которая может быть получена административным истцом в связи с изменением кадастровой стоимости принадлежащих ему земельных участков при оплате земельного налога, способно финансово обесценить значение оспариваемого судебного решения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административный истец имеет право на возмещение судебных расходов за счет ФГБУ "ФКП Росреестра". При этом суд уменьшил расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов - до 28 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
