Определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 66а-862/2021

Санкт-Петербург 28 июня 2021 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногий А.В, рассмотрев административный материал N а-110/2021 по частной жалобе Щербакова А.В. на определение судьи Свердловского областного суда от 1 июня 2021 года о возвращении административного искового заявления Щербакова А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Щербаков А.В. обратился в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил присудить в его пользу компенсацию за нарушение права на досудебное производство в разумный срок в сумме 393 500 рублей.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 29 декабря 2020 года он обратился в ОВД России по ГО "город Лесной" с заявлением о совершении в отношении него преступления, предусмотренного статьёй 138 Уголовного кодекса Российской Федерации; по данному обращению зарегистрирован материал КУСП N 11241.

Также истец указал, что 15 января 2021 года он обратился в ОВД России по ГО "город Лесной" с заявлением о совершении в отношении него преступлений, предусмотренных статьями 171, 272-274 Уголовного кодекса Российской Федерации; по данному обращению зарегистрирован материал КУСП N 445.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по указанным заявлениям приняты с нарушением срока, были впоследствии отменены; жалобы на эти постановления также рассмотрены с нарушением срока, в результате чего на дату обращения в суд с иском (24 мая 2021 года) законные процессуальные решения по заявлениям о преступлении не приняты, что приводит к волоките и нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства.

Определением судьи Свердловского областного суда от 1 июня 2021 года административное исковое заявление Щербакова А.В. возвращено.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение судьи о возвращении иска, полагая его незаконным и необоснованным, возвратить материал в суд первой инстанции для принятия административного иска к производству суда.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Возвращая административное исковое заявление Щербакова А.В, судья пришёл к выводу об отсутствии у административного истца права на обращение в суд с иском о компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок, и возвратил административное исковое заявление по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом судья указал на то, что истец просит присудить компенсацию в связи с нарушением сроков рассмотрения его жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", следует, по смыслу статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", действие данного Закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора (например, ходатайств об условно-досрочном освобождении).

Исследовав представленный административный материал N 9а-110/2021, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены правильного по существу определения судьи.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 7.3 статьи 3 Закона о компенсации и частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Из разъяснений, приведённых в пункте 3 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, следует, что Закон о компенсации при наличии данных о своевременном обращении с заявлением, сообщением о преступлении потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение: об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если позиция органов дознания, следствия, прокуратуры относительно наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела неоднократно менялась и (или) если впоследствии установлено, что отказ в возбуждении уголовного дела в период до истечения сроков давности уголовного преследования был незаконным, необоснованным; о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим отдельные вопросы обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Федеральный законодатель, определив конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, порядок реализации такого права, а также обязанность суда по возврату соответствующего административного искового заявления в случае подачи его лицом, не входящим в названный круг субъектов, действовал в рамках своих дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 576-О).

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Частью 7 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации

Из административного искового заявления следует, что по заявлениям о преступлении от 29 декабря 2020 года и от 15 января 2021 года были вынесены соответственно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления и отсутствием события преступления, которые впоследствии были отменены; сведений о принятии по данным заявлениям постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не содержится ни в административном иске, ни в частной жалобе.

Нарушение срока принятия процессуальных решений по заявлениям о преступлении, срока рассмотрения жалоб на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела само по себе не наделяет истца правом на обращение в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства.

Отсутствие необходимых условий, поименованных в статье 3 Закона о компенсации и статье 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, свидетельствует об отсутствии у истца права на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации.

Довод частной жалобы о том, что суд неверно истолковал основания заявленного истцом иска, указав на то, что истец просит компенсацию за нарушение срока рассмотрения его жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены определения судьи в связи с тем, что у административного истца отсутствует право на обращение в суд, поскольку Закон о компенсации распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования либо о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, судья первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что административное исковое заявление Щербакова А.В. подлежит возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, признание незаконными постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела хоть и свидетельствует о ненадлежащем проведении проверки по заявлениям о преступлении, но, в то же время, в данный момент до принятия соответствующих процессуальных решений по таким заявлениям это обстоятельство не наделяет истца правом на обращение в суд с иском о присуждении компенсации.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию административного истца с обжалуемым судебным определением и не содержат процессуальных оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Свердловского областного суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Щербакова А.В. - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка