Определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 66а-857/2021

Санкт-Петербург 5 июля 2021 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Пластинин И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-5/2020 по частной жалобе Шапчица Павла Анатольевича на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2021 года о восстановлении ФИО пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 года,

установил:

определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2021 года ФИО восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 года.

В частной жалобе административный истец Шапчиц П.А. просит определение судьи отменить, поскольку ФИО не является лицом обладающим правом апелляционного обжалования решения суда от 14 января 2020 года, и, кроме того, сведения об обжалуемом решении стали общедоступными с июня 2020 года.

ФИО на частную жалобу представлены возражения.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на неё, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 года удовлетворено административное исковое заявление Красавиной Т.В. и Шапчица П.А. о признании недействующим постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2009 года N 752 "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, расположенной в створе Таллинской ул., ограниченной береговой линией р. Невы, в Красногвардейском районе". Мотивированное решение суда составлено 29 января 2020 года.

Апелляционная жалоба направлена ФИО 14 мая 2021 года.

Согласно части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Таким образом, последним днём подачи апелляционной жалобы был 2 марта 2020 года (понедельник).

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В абзаце пятом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения, согласно которым при решении вопроса о восстановлении срока подачи жалобы, представления лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 298, 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исчисляемых со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным актом.

Восстанавливая ФИО пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, судья исходил из того, что ФИО узнал о решении суда от 14 января 2020 года после приобретения в собственность 15 апреля 2021 года земельного участка и нежилого помещения на Малоохтинском проспекте Санкт-Петербурга.

Довод частной жалобы о том, что ФИО не является лицом обладающим правом апелляционного обжалования решения суда, к предмету обжалуемого определения не относится.

Довод частной жалобы о том, что сведения о решении суда от 14 января 2020 года стали общедоступными с июня 2020 года, также не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих, что до апреля 2021 года ФИО знал или должен быть знать о состоявшемся судебном решении.

Таким образом, суд в оспариваемом определении пришёл к правильному выводу о наличии обстоятельств, с которыми Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации связывает возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы Шапчица П.А. основаны на неверном толковании норм процессуального права.

С учётом изложенного, оспариваемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шапчица Павла Анатольевича - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.В.Пластинин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка