Определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 66а-856/2021

Санкт-Петербург 5 июля 2021 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Пластинин И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-5/2020 по частной жалобе ФИО на определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении её ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 года,

установил:

определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 года ФИО отказано в удовлетворении её ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 года; апелляционная жалоба возвращена.

В частной жалобе ФИО просит определение суда отменить и удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Прокуратурой Санкт-Петербурга на частную жалобу представлены возражения.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на неё, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 года удовлетворено административное исковое заявление Красавиной Т.В. и Шапчица П.А. о признании недействующим постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2009 года N 752 "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, расположенной в створе Таллинской ул., ограниченной береговой линией р. Невы, в Красногвардейском районе". Мотивированное решение суда составлено 29 января 2020 года.

Апелляционная жалоба направлена ФИО 18 апреля 2021 года.

Согласно части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Таким образом, последним днём подачи апелляционной жалобы был 2 марта 2020 года (понедельник).

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В абзаце пятом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения, согласно которым при решении вопроса о восстановлении срока подачи жалобы, представления лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 298, 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исчисляемых со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным актом.

5 ноября 2020 года в Санкт-Петербургском городском суде в ходе апелляционного рассмотрения дела N 2а-2411/2018 к материалам дела приобщены копия решения Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 года и копия апелляционного определения Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 года. ФИО присутствовала в этом судебном заседании в качестве заинтересованного лица.

Таким образом, 5 ноября 2020 года ФИО узнала о наличии решения Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 года.

Довод частной жалобы о том, что ФИО узнала о нарушении своих прав только после ознакомления 31 марта 2021 года с полным текстом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 5 ноября 2020 года, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку с 5 ноября 2020 года имела возможность ознакомиться с решением суда и подать на него апелляционную жалобу.

Таким образом, суд в оспариваемом определении пришёл к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, с которыми Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации связывает возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы ФИО основаны на неверном толковании норм процессуального права.

С учётом изложенного, оспариваемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.В.Пластинин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка