Дата принятия: 30 марта 2022г.
Номер документа: 66а-855/2022
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2022 года Дело N 66а-855/2022
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе
судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С.,
рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-146/2021 по административному исковому заявлению Капусткиной Любови Ивановны об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости
по частной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на определение Тульского областного суда от 30 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов,
установил:
вступившим в законную силу решением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N 3а-146/2021 удовлетворено административное исковое заявление Капусткиной Л.И., установлена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N равной их рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 320 805 рублей и 3 140 411 рублей соответственно.
Административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 66 650 рублей, из которых: оплата услуг эксперта - 35 000 рублей, оплата услуг оценщика - 20 000 рублей, оплата услуг представителя - 10 000 рублей, оплата государственной пошлины - 600 рублей, оплата расходов за перечисление денежных средств за проведение судебных расходов - 1050 рублей.
Определением Тульского областного суда от 30 ноября 2021 года заявление административного истца удовлетворено частично: с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") взысканы судебные расходы в размере 61 650 рублей, из которых: оплата услуг эксперта с учетом комиссии - 36 050 рублей, оплата услуг оценщика - 20 000 рублей, оплата услуг представителя - 5 000 рублей, оплата государственной пошлины - 600 рублей.
В частной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" просит постановленное определение о взыскании судебных расходов отменить ввиду его незаконности и необоснованности и разрешить вопрос по существу, указывая на то, что не является органом, утвердившим кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости, а потому судебные расходы не могут быть взысканы с него.
Относительно доводов частной жалобы административным истцом представлены возражения об их необоснованности и законности постановленного судебного акта.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания.
Изучив доводы частной жалобы и возражения на них, исследовав представленное административное дело, суд приходит к следующему.
Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1 от 21 января 2016 года) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28).
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.
Абзацем 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Тульский областной суд установив, что ранее определенная кадастровая стоимость (14 527 008 рублей 20 копеек и 7 376 106 рублей 5 копеек) спорных земельных участков значительно (более 2 раз) превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой (5 320 805 рублей и 3 140 411 рублей), пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.
Доказательств отсутствия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, лица, участвующие в деле, в нарушение положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили.
Как усматривается из материалов административного дела, кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена актом филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 135-ФЗ) в соответствии с полномочиями, представленными данному органу Приказом Росреестра от 12 мая 2015 года N П/210 в порядке пункта 3.1 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 24 сентября 2018 года N 514 "Об утверждении Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости" с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 30 ноября 2016 года N 546.
Согласно статье 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ, результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 457, таким органом является Росреестр (пункт 1).
Пунктом 1 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, ранее учтённых объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра", обоснованно исходя из того, что именно данным органом утверждена оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости.
Обстоятельства того, что удельные показатели кадастровой стоимости, с применением которых определена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости, утверждены правительством Тульской области, вопреки доводам частной жалобы, правового значения не имеют и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции при оценке размера расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, а также расходов по оплате услуг эксперта учел объем проведенной оценщиком и экспертом работы, и пришел к выводу о разумности указанных расходов.
Размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции ко взысканию с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу административного истца, суд находит правильным, поскольку он подтверждается платежными документами и установлен в соответствии с положениями статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 постановления N 1 от 21 января 2016 года, а также требованиями разумности, справедливости и сложности рассматриваемого дела.
Обжалуемое судебное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, а также соответствует вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации. Основания для отмены определения суда первой инстанции, в том числе те, на которые ссылаются административный ответчик, в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Тульского областного суда от 30 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья /подпись/ ФИО3
Копия верна Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
