Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 66а-855/2021
ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 66а-855/2021
Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в составе судьи Тертишниковой Л.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Храмцова Дениса Александровича на определение Иркутского областного суда от 20 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-208/2020 по административному исковому заявлению Храмцова Дениса Александровича об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости,
установил:
Храмцов Д.А., являясь собственником двухэтажного кирпичного нежилого здания - продовольственного склада с рампой с кадастровым номером <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> обратился в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением с учетом последующего уточнения об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 15 декабря 2015 года и возложении обязанности на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" внести в ЕГРН новую кадастровую стоимость объекта недвижимости.
Решением Иркутского областного суда от 19 октября 2020 года, вступившим в законную силу 30 ноября 2020 года административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено.
Установлена кадастровая стоимость двухэтажного кирпичного нежилого здания - продовольственного склада с рампой с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1 773,7 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Дзержинского, зд. 141 - в размере его рыночной стоимости 1 965 000 руб. по состоянию на 15 декабря 2015 года.
Отказано Храмцову Д.А. в удовлетворении административного иска к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
Датой обращения в суд определено 8 июня 2020 года.
30 марта 2021 года Храмцов Д.А. обратился в Иркутский областной суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 105 300 рублей и заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Определением Иркутского областного суда от 20 апреля 2021 года восстановлен пропущенный Храмцовым Д.А. процессуальный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов.
Взысканы с Правительства Иркутской области за счет средств казны Иркутской области в пользу Храмцова Д.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на проведение досудебной оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 20 000 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 85 300 руб.
Не согласившись с указанным определением, Храмцов Д.А. подал частную жалобу, в которой просит определение Иркутского областного суда от 20 апреля 2021 года отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., взыскать сумму судебных расходов полностью.
В обоснование жалобы указано, что он понес судебные расходы, которые не опровергнуты ответчиком. Обращает внимание, что Правительство Иркутской области не возражало относительно разумности и справедливости размера возмещаемых расходов, договор не оспорило. Расходы на представителя подтверждаются материалами дела, расходы на проезд также закреплены расписками. Пунктом 3.4 договора от 10 апреля 2020 года между сторонами установлена твердая денежная сумма командировочных расходов - 10 000 рублей. Представители проживают в г. Братске, проезд железнодорожным транспортом занимает 18 часов, автомобильным 9 часов. Представители оказывают не только юридические услуги, но и тратят свое личное время, время на отдых и сон в пути, особенно при управлении личным транспортом. Представитель Лагодин М.В. в г. Иркутск добирался на личном транспорте, обязанность представлять суду доказательства по расходам на заправку и иные расходы законом не установлена. При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что не представлены проездные или иные финансовые документы, подтверждающие расходы на проезд из г. Братска в г. Иркутск, являются ошибочными. Считает взысканную сумму расходов на услуги представителей явно заниженной, поскольку сбор документации об объектах недвижимости, в том числе правоустанавливающих, сбор данных ЕГРН, земельного кадастра, их анализ, экспертиза заключений эксперта и изучение материалов дела, участие в судебных заседаниях соответствует сумме затрат административного истца, уплаченных представителям.
В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.
Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1), расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (пункт 3); расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).
Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с административного ответчика Правительства Иркутской области, ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего административному истцу по состоянию на 15 декабря 2015 года утверждена постановлением Правительства Иркутской области от 14 ноября 2016 года N 723-пп.
В связи с тем, что по настоящему административному делу расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки, с рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом, составляет 55,8%, является существенным (кратным) и не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, Храмцов Д.А. имеет право на возмещение судебных расходов за счет административного ответчика, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки, - Правительства Иркутской области.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления N 1, следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.
Также законодательством установлены требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документам. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, то к административному исковому заявлению прилагается, в частности, отчет.
В связи с тем, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения расходов по оплате отчета об оценке, указанные расходы в размере 20 000 рублей, несение которых подтверждается договором о проведении оценки недвижимого имущества N 13Б-05/20 от 14 мая 2020 года, актом сдачи-приемки по указанному договору от 18 июня 2020 года, платежным поручением N 226 от 7 июля 2020 года, правомерно взысканы с Правительства Иркутской области.
Из материалов административного дела следует, что между Храмцовым Д.А. (заказчик) и Зайцевым Е.О., Лагодиным М.В. (исполнители) 10 апреля 2020 года заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 10/20 в целях снижения кадастровой стоимости объектов недвижимости - одноэтажного кирпичного нежилого здания -картофелехранилище, общая площадь 1547,3 кв.м., находящегося по адресу: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Дзержинского, зд. 135; двухэтажного кирпичного нежилого здания - продовольственного склада с рампой, общая площадь 1773,7 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Дзержинского, зд. 141.
По условиям договора вознаграждение исполнителей составляет 50 000 руб., которое уплачивается следующим образом - 25 000 руб. заказчик оплачивает в качестве предоплаты в день подписания договора; 25 000 руб. заказчик оплачивает в течение 5 дней после принятия положительного решения (п. 3.1-3.2 договора).
Денежные средства оплачиваются путем передачи или перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителей или иным законным способом (п. 3.3 договора).
По условиям п. 3.4 договора заказчиком оплачиваются исполнителям командировочные расходы с учетом проезда туда и обратно и проживания из расчета 10 000 руб. за 1 поездку в г. Иркутск по месту нахождения Иркутского областного суда (л.д. 8 т.3).
В подтверждение несения расходов по указанному договору административным истцом предоставлены две расписки - от 10 апреля 2020 года передана сумма предоплаты по договору в размере 25 000 руб.; от 30 декабря 2020 года передана сумма остатка оплаты по договору в размере 25 000 руб. (л.д. 9-10 т.3).
Административный истец, как следует из просительной части заявления, просил взыскать расходы на представителей с учетом командировочных в размере 35 000 рублей, суд первой инстанции определилко взысканию 15 000 рублей.
Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителей, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.
В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12 и 13 Постановления N).
Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.
Суд первой инстанции, установив факт несения Храмцовым Д.А. расходов на оплату услуг представителей, учел объем юридических услуг, оказанных представителями по данному делу, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, и пришел к выводу о чрезмерности предъявленного к возмещению размера расходов на оплату услуг представителей с учетом транспортных расходов и, исходя из принципов разумности и соразмерности судебных расходов, взыскал указанные расходы в сумме 15 000 рублей.
Учитывая категорию спора, не представляющего особой сложности, объем заявленных требований и юридических услуг, оказанных представителями по данному делу (составлены исковое заявление, ходатайства о назначении экспертизы, о назначении повторной экспертизы, возражения на судебную экспертизу, участие в судебном заседании 18.09.2020 года и после объявленного перерыва 23.09.2020 года), время необходимое на подготовку процессуальных документов в отношении одного объекта недвижимости, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из принципов разумности и соразмерности судебных расходов, судом обоснованно снижен размер заявленных ко взысканию судебных расходов на представителя с 35 000 рублей до 15 000 рублей.
Судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя дана надлежащая оценка представленным доказательствам на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Сумму взысканных в пользу истца расходов на представителя суд апелляционной инстанции находит в полной мере соответствующей требованиям разумности, а ее взыскание обеспечивает соблюдение баланса между правами сторон, в связи с чем оснований для увеличения размера указанных расходов не усматривает. Все обстоятельства, которые имеют значение для определения размера такого возмещения, судом учтены.
Вопреки доводам частной жалобы, суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае, в материалах дела имеются возражения ответчика относительно размера судебных расходов заявленных административным истцом. Кроме того, свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителей, приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления, и считать их неправильными оснований не имеется.
Согласно пункту 15 Постановление N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, ознакомление с материалами дела, сбор доказательств не являются самостоятельными услугами, а представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов или участию в процессе, а указанный объем работы судом первой инстанции учтен.
Ссылки административного истца в частной жалобе, на выводы суда об отказе в возмещении транспортных расходов ввиду отсутствия проездных или иных финансовых документов, подтверждающих расходы на проезд из г. Братска в г. Иркутск, не состоятельны, поскольку в определении суда первой инстанции такие выводы отсутствуют.
Напротив, исходя из мотивировочной части определения суда, расходы на представителей в размере 15 000 рублей судом определены к взысканию с учетом командировочных расходов.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания договора N 10/20 возмездного оказания юридических услуг от 10 апреля 2020 года следует, что предметом договора является оказание услуг по снижению кадастровой стоимости двух объектов недвижимости принадлежащих административному истцу - картофелехранилища и продовольственного склада, следовательно и оплата 50 000 руб. произведена за услуги по указанному договору по снижению кадастровой стоимости двух объектов недвижимости.
В настоящем деле оспаривалась кадастровая стоимость одного объекта недвижимости, и как указывалось выше, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом командировочных в общей сумме 35 000 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая позицию административного истца о включении командировочных (транспортных) расходов в стоимость вознаграждения представителей, что следует также и из документов подтверждающих расходы - расписки по передаче денежных средств по договору в виде вознаграждения за юридические услуги, самостоятельные расписки по передаче денежных средств на командировочные расходы с транспортными расходами отсутствуют, указанные расходы являются расходами на представителей, размер которых определяется с учетом положений статьи 112 КАС РФ, что и было сделано судом первой инстанции.
