Дата принятия: 25 марта 2022г.
Номер документа: 66а-854/2022
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2022 года Дело N 66а-854/2022
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К.,
рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Ефимовой Веры Дмитриевны на определение Тульского областного суда от 22 ноября 2021 года об отказе в возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела N 3а-289/2021 по административному исковому заявлению Ефимовой Веры Дмитриевны об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,
установил:
решением Тульского областного суда от 16 ноября 2021 года, вступившим с законную силу, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимость в размере 15 927 783 руб.
Ефимова В.Д. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просила взыскать судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением административного дела N 3а-289/2021 в сумме 35 300 руб., в том числе на оказание оценочных услуг 15 000 руб., по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Определением Тульского областного суда от 22 ноября 2021 года в удовлетворении заявления Ефимовой В.Д. о возмещении судебных расходов отказано.
В частной жалобе Ефимова В.Д. просит определение суда отменить, указывая на то, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленной судом в качестве кадастровой, что свидетельствует о нарушении прав административного истца.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы административного дела N 3а-289/2021, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).
Часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет общие правила возмещения расходов, понесенных сторонами при рассмотрении судом административного дела.
Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.
Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Как усматривается из материалов административного дела, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года установлена в размере 18 332 951 руб. 40 коп.
Решением суда от 5 октября 2021 года кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2020 года определена равной его рыночной стоимости в размере 15 927 783 руб.
Судом установлено, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 71:30:030906:13 незначительно (на 13,1 %) превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой, что находится в пределах допустимых отклонений от величины рыночной стоимости объекта оценки и не свидетельствует о нарушении прав административного истца.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку допущенное расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и его рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с административного ответчика в пользу административного истца понесённых по делу судебных расходов.
Доводы частной жалобы выводы cуда не опровергают, обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм материального и процессуального права, не содержат.
Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права.
Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Тульского областного суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ефимовой Веры Дмитриевны - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Судья В.К. Кудряшов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
