Определение Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 66а-854/2021

N 66а-854/2021

Санкт-Петербург 28 июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стаховой Т.М.

судей Морозковой Е.Е., Семеновой И.А.

при секретаре Карасевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ленинградской области на решение Ленинградского областного суда от 29 марта 2021 года по административному делу N 3а-56/2021 по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя административного истца - Шульги И.М., представителя административного ответчика Правительства Ленинградской области - Яковлевой Н.Н., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (ИП) Рубинович Ю.Ю. обратилась в Ленинградский областной суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимости (всего 31 объект), в размере рыночной стоимости.

Определением суда от 21 сентября 2020 года в соответствии с частью 2 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выделены в отдельное производство административные исковые требования ИП Рубинович Ю.Ю. об установлении в отношении 9 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ленинградская область, <адрес> кадастровой стоимости в размере рыночной по состоянию на 8 июля 2012 года, равной:

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N (1-2-3 этажное нежилое строение свинарник 15/3) - 1 148 000 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N (свинарник N 11/2) - 998 000 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N (свинарник N 11/1) - 837 000 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N (1-3 этажное нежилое здание свинарник 14/5) - 1 111 000 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N (свинарник N 12/1) - 1 214 000 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N (свинарник N 13/1) - 1 148 000 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N (1-2-3 этажное здание свинарник N 12/2) - 1 372 000 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N (1-2-3 этажное здание свинарник 14/9) - 1 131 000 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N

(1-2-3 этажное здание свинарник 15/1) - 919 000 рублей.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец в соответствии с правилами части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в обоснование требований представила отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости N 24-09/2019/47/К и N 24-09/2019/46/К от 24 сентября 2019 года, N 24-09/2019/48/К и N 24-09/2019/49/К от 25 сентября 2019 года, N 24-09/2019/50/К, N 24-09/2019/51/К, N 24-09/2019/52/К, N 24-09/2019/53/К и N 24-09/2019/54/К от 27 сентября 2019 года, выполненные оценщиком ИП ФИО7 "Экспертное бюро "Оценка для бизнеса".

В процессе судебного разбирательства, с целью определения достоверности величины рыночной стоимости объектов, судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Евро Аудит Групп" ФИО9 В соответствии с заключением эксперта N 0009.Э.21 от 25 января 2021 года, рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 8 июля 2012 года составила:

- объекта с кадастровым номером N - 3 260 000 рублей;

- объекта с кадастровым номером N - 2 120 000 рублей;

- объекта с кадастровым номером N - 2 190 000 рублей;

- объекта с кадастровым номером N - 3 220 000 рублей;

- объекта с кадастровым номером N - 3 280 000 рублей;

- объекта с кадастровым номером N - 3 150 000 рублей;

- объекта с кадастровым номером N - 2 840 000 рублей;

- объекта с кадастровым номером N - 3 240 000 рублей;

- объекта с кадастровым номером N- 2 770 000 рублей.

Признав заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством, Ленинградский областной суд решением от 29 марта 2021 года административное исковое заявление удовлетворил, установив кадастровую стоимость вышеназванных объектов недвижимости по состоянию на 8 июля 2012 года в размере, определенном по результатам судебной оценочной экспертизы. Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 17 сентября 2020 года. Этим же решением в пользу ИП Рубинович Ю.Ю. с административного ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 2 700 рублей.

В апелляционной жалобе ФГПУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ленинградской области просит решение суда в части взыскания с Учреждения расходов по уплате государственной пошлины отменить, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на статьи 24.17, 24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и разъяснения, содержащиеся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28), в соответствии с которыми при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, коим в настоящем случае выступило Правительство Ленинградской области, утвердившее постановлением N 257 от 16 августа 2013 года результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Ленинградской области, в частности, кадастровую стоимость принадлежащих административному истцу объектов недвижимости по состоянию на 8 июля 2012 года, в следующих размерах:

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 15 427 001,37 руб.;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 10 687 110,32 руб.;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 11 044 799,65 руб.;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 15 439 448,23 руб.;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 15 410 109,19 руб.;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 14 668 631,60 руб.;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 14 403 167,75 руб.;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 15 528 354,42 руб.;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N

в размере 15 451 895,10 руб.

Представителем административного истца ИП Рубинович Ю.Ю. также принесена апелляционная жалоба на постановленное судом решение, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, определенной в отчетах об оценке, выполненных ИП ФИО7 Административный истец не согласен с кадастровой стоимостью объектов, определенной по результатам судебной экспертизы, считает заключение эксперта ФИО9 недостоверным и недопустимым доказательством.

Представителем Правительства Ленинградской области представлены возражения относительно доводов жалобы административного истца, в которых просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца - Шульга И.М. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Представитель Правительства Ленинградской области Яковлева Н.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы административного истца возражала, поддержав апелляционную жалобу соответчика ФГПУ "ФКП Росреестра". По мнению представителя административного ответчика, оснований для присуждения судебных расходов в пользу административного истца не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства административные ответчики не оспаривали наличие у истца права на установление кадастровой стоимости объектов в размере рыночной.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб административный истец, представители административных ответчиков - Управления Росреестра по Ленинградской области, ФГПУ "ФКП Росреестра", заинтересованного лица администрации МО Новосветовского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке статей 247, 307 КАС Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, приходит к следующему.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими и юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Положения Закона об оценочной деятельности применяются к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой, начатой до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

В части 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке" содержатся аналогичные требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

В пунктах 10, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС Российской Федерации). Средством такого доказывания является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, а также подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков положительное экспертное заключение в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку представленные административным истцом отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости N 24-09/2019/47/К и N 24-09/2019/46/К от 24 сентября 2019 года, N 24-09/2019/48/К и N 24-09/2019/49/К от 25 сентября 2019 года, N 24-09/2019/50/К, N 24-09/2019/51/К, N 24-09/2019/52/К, N 24-09/2019/53/К и N 24-09/2019/54/К от 27 сентября 2019 года, выполненные оценщиком ИП ФИО7 "Экспертное бюро "Оценка для бизнеса", вызвали у стороны административного ответчика Правительства Ленинградской области и суда сомнение в их обоснованности, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза с целью проверки отчетов об оценке на соответствие законодательству об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которой поручено эксперту-оценщику ООО "Евро Аудит Групп" ФИО9

Согласно заключения эксперта N 0009.Э.21 от 25 января 2021 года, отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, составленные оценщиком ФИО7 "Экспертное бюро "Оценка для бизнеса" не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. При составлении отчетов допущены нарушения, напрямую повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости; расчеты по ряду факторов основаны на противоречивой/неподтвержденной информации - использованная оценщиком информация не является в полной мере достоверной (стр. 126-129 заключения эксперта (т. 5 л.д. 128-131)).

Согласно выводов эксперта, по состоянию на 8 июля 2012 года рыночная стоимость объектов недвижимости составляет с учетом округления:

- объекта с кадастровым номером N - 3 260 000 рублей;

- объекта с кадастровым номером N - 2 120 000 рублей;

- объекта с кадастровым номером N - 2 190 000 рублей;

- объекта с кадастровым номером N - 3 220 000 рублей;

- объекта с кадастровым номером N - 3 280 000 рублей;

- объекта с кадастровым номером N - 3 150 000 рублей;

- объекта с кадастровым номером N - 2 840 000 рублей;

- объекта с кадастровым номером N - 3 240 000 рублей;

- объекта с кадастровым номером N- 2 770 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральными стандартами оценки, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности по правилам статей 84, 168 КАС Российской Федерации, пришел к выводу об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, подтвержденном заключением судебной экспертизы, которое признал надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим рыночную стоимость объектов.

Судебная коллегия, исследовав заключение экспертизы с учетом пояснений эксперта, представленных в письменном виде в судебном заседании суда первой инстанции от 29 марта 2021 года, соглашается с оценкой заключения экспертизы, данной ему судом первой инстанции, как доказательству, с достоверностью подтверждающему рыночную стоимость объектов недвижимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости, которое может быть положено в основу решения по делу.

Доводы, приведенные административным истцом в апелляционной жалобе, не указывают на наличие в заключении эксперта недостатков, которые влекут недопустимость данного доказательства либо свидетельствуют о недостоверности определенной экспертом рыночной стоимости принадлежащих истцу объектов недвижимости.

Эксперт ООО "Евро Аудит Групп" ФИО9 отвечает требованиям, предъявляемым к субъектам профессиональной оценочной деятельности, обладает специальными знаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации.

В заключении эксперта в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности приведена достаточная информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемых объектов, существенно влияющих на их стоимость; с учетом целей оценки на ретроспективную дату экспертом произведен подробный анализ рынка в сегменте, соответствующем фактическому, наиболее эффективному использованию оцениваемых объектов, а также подробный анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены на рынке.