Дата принятия: 29 марта 2022г.
Номер документа: 66а-853/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2022 года Дело N 66а-853/2022
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ковалёвой Ю.В.,
судей Корпачевой Е.С., Кудряшова В.К.
при секретаре Сахарове Р.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-89/2021 по административному исковому заявлению Лаптева Михаила Дмитриевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
по апелляционной жалобе Лаптева Михаила Дмитриевича на решение Белгородского областного суда от 9 ноября 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С., объяснения относительно доводов апелляционной жалобы административного истца Лаптева Д.М., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
ДД.ММ.ГГГГ в Свердловский районный суд города Белгорода поступило административное исковое заявление Лаптева М.Д. о признании незаконными действий заместителя прокурора города Белгорода, выразившихся в направлении заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ в Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области; признании незаконным бездействия заместителя прокурора города Белгорода, выразившегося в нерассмотрении заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ в части вопросов, относящихся к компетенции органов прокуратуры; возложении на Прокуратуру Белгородской области обязанности рассмотреть заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ в пределах своей компетенции.
Решением Свердловского районного суда города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования административного истца о признании незаконными действий заместителя прокурора города Белгорода, выразившихся в направлении заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ в Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, отказано.
В тот же день определением суда оставлены без рассмотрения требования административного истца о признании незаконным бездействия заместителя прокурора города Белгорода, выразившегося в нерассмотрении заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на Прокуратуру Белгородской области обязанности рассмотреть заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ в пределах своей компетенции.
Апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение о признании незаконным действий заместителя прокурора города Белгорода, выразившихся в направлении заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ в Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области.
Лаптев М.Д. (далее также - административный истец) обратился в Белгородский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на общую продолжительность судопроизводства по делу составившую 7 месяцев 14 дней, считая его выходящим за пределы разумного, существенно нарушающим его права и законные интересы на разумные сроки судопроизводства. Просил присудить соответствующую компенсацию в размере 5 000 рублей, а также возместить расходы на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления - 300 руб.
Решением Белгородского областного суда от 9 ноября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Лаптев М.Д. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении административного иска в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, нарушение (неприменение) норм процессуального права.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции не представлено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
На основании части 2 статьи 258, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствие со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке апелляционным судом общей юрисдикции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 2 статьи 6).
Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.
Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2).
В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).
Частью 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.
Разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом (часть 3 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Так, судом первой инстанции установлено и из материалов административного дела N N следует, что с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) заместителя прокурора города Белгорода, возложении обязанности Лаптев М.Д. обратился в Свердловский районный суд города Белгорода ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено административному истцу.
ДД.ММ.ГГГГ Лаптевым Д.М. подана частная жалоба на вышеуказанное определение, которая вместе с делом ДД.ММ.ГГГГ направлена в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.
Апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Свердловского районного суда города Белгорода отменено, материал по административному исковому заявлению Лаптева Д.М. направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству и рассмотрения по существу.
ДД.ММ.ГГГГ материал поступил в Свердловский районный суд города Белгорода и передан судье.
ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Лаптева Д.М. принято к производству Свердловского районного суда города Белгорода и по делу назначена подготовка дела к судебному разбирательству с вызовом сторон на ДД.ММ.ГГГГ, которая продлена до ДД.ММ.ГГГГ в связи с привлечением к участию в деле административного ответчика - прокуратуры города Белгорода.
ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.
По итогам судебного разбирательства районный суд определением от ДД.ММ.ГГГГ оставил без рассмотрения требования административного истца о признании незаконным бездействия заместителя прокурора города Белгорода, выразившегося в нерассмотрении заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на прокуратуру Белгородской области обязанности рассмотреть заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ в пределах своей компетенции, а решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требования административного истца о признании незаконными действий заместителя прокурора города Белгорода, выразившихся в направлении заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ в Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по административным делам Костромского областного суда вынесено апелляционное определение, которым решение Свердловского районного суда города Белгорода отменено и принято новое решение о признании незаконным действий заместителя прокурора города Белгорода, выразившихся в направлении заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ в Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно руководствуясь частью 1 статьи 226, частью 1 статьи 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", подробно исследовав хронологию рассмотрения административного дела N N по административному исковому заявлению Лаптева М.Д. о признании незаконными действий (бездействия) заместителя прокурора города Белгорода, возложении обязанности, и изложив ее в своем решении, установил, что срок его рассмотрения в двух судебных инстанциях составил 7 месяцев 14 дней (с ДД.ММ.ГГГГ - день подачи административного искового заявления по ДД.ММ.ГГГГ - принятие апелляционного определения).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, приняв во внимание достаточность и эффективность действий суда обеих инстанций, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, общую продолжительность судебного разбирательства по делу, пришел к выводу о том, что при рассмотрении административного дела N не было допущено нарушений разумного срока судопроизводства, допущено не было.
С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, определившей, что обычно разумным сроком для рассмотрения дел судом с учетом начального и конечного момента их исчисления является срок в 2 - 2,5 года, принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения административного дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок судопроизводства по административному делу N не может быть признан неразумным и, следовательно, право Лаптева М.Д. на судопроизводство в разумный срок нарушено не было.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела и правовой позиции административного истца, приведенных в административном иске.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
определила:
решение Белгородского областного суда от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаптева Михаила Дмитриевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
