Дата принятия: 16 марта 2022г.
Номер документа: 66а-852/2022
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 года Дело N 66а-852/2022
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 13а-251/2021 по частной жалобе представителя заинтересованного лица Гончарова Сергея Николаевича Клюева А.Н. на определение судьи Воронежского областного суда от 10 декабря 2021 года о передаче по подсудности административного дела по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пресс-Партнер" к Ленинскому районному отделу судебных приставов города Воронежа Управления ФССП России по Воронежской области о признании незаконными и отмене акта от 19 апреля 2021 года судебного пристава-исполнителя Свиридова А.А. к ИП N 20706/19/36037-СД, акта о наложении ареста от 4 июня 2021 года, постановления о наложении ареста N 36037/21/62733 от 4 июня 2021 года, постановления об оценке имущества должника N 36037/21/62775 от 18 июня 2021 года, постановлений и актов, основанных на перечисленных постановлениях и актах; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов; обязании использовать в качестве рыночной оценки имущества общества 1 очереди отчет об оценке N 36 (7184)-21-2,
установил:
26 июля 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Пресс-Партнер" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Ленинскому районному отделу судебных приставов города Воронежа Управления ФССП России по Воронежской области о признании незаконными и отмене акта от 19 апреля 2021 года судебного пристава-исполнителя Свиридова А.А. к ИП N 20706/19/36037-СД, акта о наложении ареста от 4 июня 2021 года, постановления о наложении ареста N 36037/21/62733 от 4 июня 2021 года, постановления об оценке имущества должника N 36037/21/62775 от 18 июня 2021 года, постановлений и актов, основанных на перечисленных постановлениях и актах; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов; обязании использовать в качестве рыночной оценки имущества общества 1 очереди отчет об оценке N 36 (7184)-21-2.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16 сентября 2021 года данное административное дело передано в Воронежский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года определение Арбитражного суда Воронежской области от 16 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба заинтересованного лица Гончарова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Определением Воронежского областного суда от 10 декабря 2021 года административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пресс-Партнер" к Ленинскому районному отделу судебных приставов города Воронежа Управления ФССП России по Воронежской области о признании незаконными и отмене акта от 19 апреля 2021 года судебного пристава-исполнителя Свиридова А.А. к ИП N 20706/19/36037-СД, акта о наложении ареста от 4 июня 2021 года, постановления о наложении ареста N 36037/21/62733 от 4 июня 2021 года, постановления об оценке имущества должника N 36037/21/62775 от 18 июня 2021 года, постановлений и актов, основанных на перечисленных постановлениях и актах; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов; обязании использовать в качестве рыночной оценки имущества общества 1 очереди отчет об оценке N 36 (7184)-21-2, направлено на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд города Воронежа.
Не согласившись с определением суда представителем заинтересованного лица Гончарова Сергея Николаевича Клюевым А.Н. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного акта и принятии апелляционного определения об отказе в передаче дела в Ленинский районный суд города Воронежа.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.
В связи с этим, ходатайство представителя заинтересованного лица Гончарова Сергея Николаевича Клюева А.Н. о рассмотрении частной жалобы судебном заседании посредством видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит.
Изучив административное дело, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.
Как следует из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 14 января 1999 года N 220-О, от 16 июля 2015 года N 1823-О, от 29 сентября 2015 года N 2215-О из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
Данное правовое регулирование по своему содержанию направлено на реализацию положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих гарантии судебной защиты прав и свобод граждан (статья 46, часть 1) и право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
Согласно статье 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что во исполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Воронежской области от 10 декабря 2021 года, административное дело по административному исковому заявлению ООО "Пресс-Партнер" поступило в Воронежский областной суд 18 ноября 2021 года для направления по подсудности.
По общему процессуальному правилу, закрепленному в части 4 статье 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело, направленное из арбитражного суда в другой суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В связи с этим, установив, что Ленинский районный отдел судебных приставов города Воронежа Управления ФССП России по Воронежской области расположен на территории, относящейся к юрисдикции Ленинского районного суда, Воронежский областной суд правомерно направил дело на рассмотрение по подсудности в районный суд по месту нахождения административного ответчика.
Вопреки доводам частной жалобы вопросы соответствия административного искового заявления требованиям статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе его подписание уполномоченным лицом подлежат разрешению судом, к подсудности которого отнесено дело.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
определил:
определение Воронежского областного суда от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заинтересованного лица Гончарова Сергея Николаевича Клюева А.Н. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Л.Г. Синьковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
