Определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2022 года Дело N 66а-852/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Никитиной Г.Н.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 9а-25/2022 по административному исковому заявлению Живило М.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

по частной жалобе представителя административного истца Живило М.Ю. - Прохорова В.В. на определение Новосибирского областного суда от 6 апреля 2022 года, которым административное исковое заявление возвращено,

УСТАНОВИЛ:

Живило М.Ю. обратился в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Ссылаясь на положения части 7 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в обоснование заявленных требований, просил взыскать в его пользу за счет средств федерального бюджета компенсацию в размере 27 506 017,95 руб. и судебные расходы в размере 300 руб.

Определением судьи Новосибирского областного суда от 6 апреля 2022 года административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе представитель административного истца Прохоров В.В. просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции административного истца в судебное заседание.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая административное исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья исходил из того, что у административного истца отсутствует право на обращение в суд, поскольку закон не предоставляет право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации по уголовным делам, когда предварительное следствие приостановлено по причине того, что подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо его место нахождения не установлено по иным причинам, и отсутствует возможность предъявления обвинения этому лицу, так как очевидно, что в этот период времени его право на разумный срок, как участника уголовного судопроизводства нарушено быть не может.

Судом также учтено, что с 2013 года по настоящее время уголовное преследование в отношении заявителя фактически не осуществляется.

Суд апелляционной инстанции полагает названный вывод не соответствующим действующему законодательству.

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека.

В силу положений части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Исходя из положений части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 7 статьи 3 Закона о компенсации, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", если по уголовному делу не принято решение по результатам досудебного производства или итоговое судебное решение либо если итоговое судебное решение принято, но не вступило в законную силу, заявление о компенсации подозреваемым, обвиняемым может быть подано по истечении четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемым признается лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого.

По смыслу приведенных норм в их системном единстве следует, что заявление о присуждении компенсации может быть подано заинтересованным лицом и до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, при том, что подозреваемый или обвиняемый по данному уголовному делу установлен.

Как установлено судом, 5 июня 2000 года было возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного статьей 30, пунктом "б" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

2 августа 2000 года уголовное дело передано по подследственности в Следственное отделение УФСБ РФ по Новосибирской области в связи с установлением признаков преступления, предусмотренных статьями 30, 33, 277 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему присвоен номер 2141.

31 августа 2000 года административному истцу заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, частями 4, 5 статьи 33, статьей 277 Уголовного кодекса Российской Федерации.

1 сентября 2000 года Живило М.Ю. был объявлен в розыск.

22 февраля 2001 года Живило М.Ю. задержан французской полицией в городе Париже.

25 апреля 2001 года из уголовного дела N N в отдельное производство было выделено уголовное дело N N, по которому Живило М.Ю. является обвиняемым по факту совершения приготовления посягательства на жизнь государственного деятеля из мести за его государственную деятельность и в целях ее прекращения в форме организатора, то есть совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, части 3 статьи 33, статьи 277 Уголовного кодекса Российской Федерации.

15 мая 2001 года вынесено постановление Апелляционного суда г. Парижа, российской стороне было отказано в экстрадиции административного истца Живило М.Ю., и он был освобожден из-под стражи.

21 мая 2001 года следователем УФСБ РФ по Новосибирской области Чернышенко А.А. вынесено постановление о предъявлении нового обвинения по части 3 статьи 33, статье 277 Уголовного кодекса Российской Федерации.

5 июля 2001 года производство по уголовному делу приостановлено до установления местопребывания Живило М.Ю.

В последующем производство по уголовному делу возобновлялось несколько раз для совершения необходимых процессуальных действий - смена состава следственной группы (5 октября 2001 года), допуск и ознакомление с частью материалов уголовного дела.

11 ноября 2013 года предварительное следствие по уголовному делу N N приостановлено.

25 октября 2014 года, 30 октября 2015 года, 2 февраля 2022 года Живило М.Ю. обращался с жалобами на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства в порядке пункта 2 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

16 марта 2022 года Живило М.Ю. в адрес Новосибирского областного суда направлено административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, Живило М.Ю., являясь обвиняемым по уголовному делу, продолжительность производства по которому превысила четыре года, наделен правом подачи в суд административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, при том, что ранее он обращался с заявлением об ускорении предварительного следствия по уголовному делу.

Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, из которой следует, что содержащееся в части 7 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" условие об установлении подозреваемого или обвиняемого, предусмотренное для обращения с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в случаях, когда продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, имеет целью получение реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод прежде всего такими субъектами уголовного судопроизводства, как подозреваемые и обвиняемые. Данное условие позволяет суду проверить, соблюдено ли право подозреваемого или обвиняемого на справедливое разбирательство дела в разумный срок, включая стадию досудебного производства, и исходя из этого определить, может ли конкретное заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок быть удовлетворено с учетом общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено (постановление от 25 июня 2013 года N 14-П).

То обстоятельство, что в период с 2013 года по настоящее время производство по уголовному делу приостановлено, само по себе не указывает на утрату административным истцом статуса обвиняемого.

Вывод судьи о том, что обращение от 2 февраля 2022 года с жалобой на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства не имеет правового значения, поскольку производство по уголовному делу приостановлено, является ошибочным.

При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали процессуальные основания для возвращения административного иска.

Принимая обжалуемый акт, судья также исходил из того обстоятельства, что приложенная к исковому заявлению доверенность на имя Прохорова В.В., совершенная за границей Российской Федерации, не отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, не подтверждает наличие у данного лица соответствующих полномочий на обращение в суд с настоящим иском в интересах Живило М.Ю.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Требования к форме и содержанию административного искового заявления установлены положениями статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 которой для административного истца (его представителя) предусмотрена обязанность подачи административного искового заявления в письменной форме и подписании с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

Пунктом 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению, подписанному представителем, предусмотрена необходимость приложения доверенности или иных документов, удостоверяющих полномочия представителя административного истца, документа, подтверждающего наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Согласно части 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.

Из материалов дела следует, что для подтверждения имеющихся у себя полномочий Прохоров В.В. приложил к административному исковому заявлению светокопию доверенности от 20 октября 2021 года, достоверность содержания (верность оригиналу) которой в установленном законом порядке не подтверждена.

Исходя из части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

При указанных обстоятельствах у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения административного искового заявления, поскольку отсутствие в приложении к иску надлежаще заверенной копии доверенности свидетельствовало о несоблюдении заявителем требований статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что должно влечь иные правовые последствия.

В этой связи неправильное применение положений процессуального закона привело к принятию незаконного определения.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права.

Обжалуемый судебный акт требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствует.

Исходя из вышеизложенного, определение судьи Новосибирского областного суда от 6 апреля 2022 года подлежат отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права и нарушающее право административного истца на доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Новосибирского областного суда от 6 апреля 2022 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Живило М.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок направить в Новосибирский областной суд для решения вопроса о принятии его к производству.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Новосибирский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка