Определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 66а-852/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Вольной Е.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело (N 3а-48/2021) по частной жалобе представителя административного ответчика Правительства Красноярского края Березнюк Г.М. на определение Красноярского краевого суда от 12 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Скоробогатовой С.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания,

УСТАНОВИЛ:

Скоробогатова С.В., являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась в Красноярский краевой суд с требованием об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 12 декабря 2013 года в размере 63 531 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Красноярского краевого суда от 12 мая 2021 года административное исковое заявление удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, в размере его рыночной стоимости - 94 740 000 рублей, по состоянию на 12 декабря 2013 года. Датой обращения Скоробогатовой С.В. с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N постановлено считать 19 августа 2020 года.

Директор ООО "Оценочная компания" Шишова Е.С. обратилась в Красноярский краевой суд с заявлением о взыскании с Правительства Красноярского края расходов за проведенную судебную оценочную экспертизу в размере 35 000 рублей (том 2 л.д. 1).

Определением Красноярского краевого суда от 12 мая 2021 года заявление ООО "Оценочная компания" удовлетворено. Взысканы с Правительства Красноярского края в пользу экспертного учреждения судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, представителем административного ответчика Правительства Красноярского края Березнюк Г.М. подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, возложить расходы за проведение судебной экспертизы на административного истца, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостью в размере 30,87% укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений и, не свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценке объекта недвижимости. Кроме того, кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 12 декабря 2013 года постановлением Правительства Красноярского края не утверждалась.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, возражения не представлены.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вызова сторон не находит.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Как установлено частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 12 августа 2020 года кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 12 декабря 2013 года определена в размере 137 053 842 рубля 60 копеек (том 1 л.д. 13).

В соответствии с представленным отчетом N 020028 от 10 марта 2020 года, составленным ООО "<данные изъяты>", рыночная стоимость спорного нежилого помещения определена по состоянию на 12 декабря 2013 года в размере 63 531 000 рублей (том 1 л.д. 15-96).

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела, в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, по ходатайству представителей административного истца и административного ответчика определением суда от 19 октября 2020 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которого поручено ООО "Оценочная компания". Расходы по проведению экспертизы были возложены на Правительство Красноярского края (том 1 л.д. 188-189).

По результатам проведенной судебной экспертизы составлено заключение эксперта N 12/21 от 26 марта 2021 года, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 12 декабря 2013 года составляет 94 740 000 рублей (том 2 л.д. 2-42).

Из представленного в материалы дела сопроводительного письма директора ООО "Оценочная компания" <данные изъяты>. от 01 апреля 2021 года следует, что расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, Правительством Красноярского края не возмещены.

Удовлетворяя требования ООО "Оценочная компания", суд первой инстанции сослался на положения статьей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года, пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30 июня 2015 года, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с Правительства Красноярского края, как с органа, утвердившего нормативным правовым актом удельные показатели кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, в связи с тем, что установленная по результатам государственной оценки кадастровая стоимость указанного нежилого здания отличается от его рыночной стоимости на 31%.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-п положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Сравнительный анализ свидетельствует о том, что разница между оспариваемой кадастровой стоимостью, установленной по состоянию на 12 декабря 2013 года в размере 137 053 842,60 рублей и рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной на основании экспертного заключения N 12/21 от 26 марта 2021 года, выполненного ООО "Оценочная компания", в размере 94 740 000 рублей, составляет 30,8% (менее половины), то есть является незначительной, исходя из следующего расчета: 137 053 842,60 - 94 740 000 = 42 313 842,6 (разница стоимости), что в процентном выражении составляет 42 313 842,60 x 100% /137 053 842,60 или разница в 1,44 раза (137 053 842,60 / 94 740 000), то есть не является кратной.

Указанная разница, по мнению суда апелляционной инстанции, является допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, поскольку каких-либо доказательств нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки применительно к объекту недвижимости административного истца (например, нерепрезентативная выборка объектов-аналогов, не учет существенных ценообразующих параметров объекта, особенностей локального рынка, ошибки расчетных моделей и т.п.) в процессе рассмотрения спора по существу добыто не было.

Поскольку установленная судом кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости отличается от определенной в результате государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости в 1,44 раза, что укладывается в приемлемый диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и не свидетельствует об ошибке, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод Скоробогатовой С.В., в связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N за счет Правительства Красноярского края не имелось.

Кроме того, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции не установил соотношение размера судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости.

Согласно пункту 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В рамках проверки доводов частной жалобы, в материалы административного дела по запросу суда УФНС России по Красноярскому краю представлены сведения о размере налога на спорное имущество, а административным истцом расчет суммы налога на имущество, исходя из ранее установленной кадастровой стоимости и кадастровой стоимости, установленной решением суда в размере рыночной, из которых следует, что ожидаемая налоговая выгода только за пять месяцев 2019 года (истец является собственником нежилого задания с 29.07.2019 года) составляет 57 106 рублей.

Указанное соотношение ожидаемой налоговой выгоды 57 106 рублей в связи с изменением кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости и размера судебных расходов за производство судебной экспертизы - 35 000 рублей, с очевидностью указывает на экономический эффект от обращения с административным иском в суд, размер налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы) названного объекта недвижимости, значительно превышает размер судебных расходов, понесенных в связи с производством судебной экспертизы, такое обращение в суд является экономически целесообразным, в связи с чем, основания для возложения на административного ответчика указанных судебных расходов отсутствуют.

Скоробогатова С.В. в данном случае реализовала свое право, предусмотренное законом, на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, а принятое решение об удовлетворении исковых требований не может быть признано принятым против кого-либо из административных ответчиков, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов.

Из изложенного следует, что выводы суда о наличии оснований для отнесения расходов на оплату судебной экспертизы на Правительство Красноярского края, как на административного ответчика, против которого принято решение по делу являются ошибочными, противоречат закону.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства, определение Красноярского краевого суда о взыскании судебных расходов подлежит отмене как принятое в результате неправильного применения норм материального и процессуального права с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Правительства Красноярского края удовлетворить, определение Красноярского краевого суда от 12 мая 2021 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания" о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать со Скоробогатовой С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Вольная Е.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка