Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 66а-850/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В.,

судей Кудряшова В.К., Корпачевой Е.С.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-578/2021 по административному исковому заявлению Петренковой Марии Александровны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок по апелляционной жалобе Петренковой Марии Александровны на решение Воронежского областного суда от 17 декабря 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия по административным делам

установила:

административный истец Петренкова М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 800 000 руб., мотивировав свои требования тем, что 16 марта 2015 года обратилась в ОМВД России по Рамонскому району с заявлением о совершении в отношении нее преступления. На основании данного заявления зарегистрирован материал проверки КУСП N, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Рамонскому району вынесено постановление о передаче сообщения мировому судье Рамонского района Воронежской области. Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Рамонского района Воронежской области уголовное дело N 1-35/2015 в отношении ФИО8 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) прекращено, материалы уголовного дела направлены начальнику ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 115 УК РФ в порядке публичного обвинения. Постановлением дознавателя ОМВД России по Рамонскому району от 9 января 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 115 УК РФ, Петренкова М.А. признана потерпевшей. Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), но данные постановления были отменены. 4 августа 2021 года постановлением следователя СО ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 7 сентября 2021 года названное постановление заместителем прокурора Рамонского района Воронежской области отменено. 24 сентября 2021 года вынесены постановления о возобновлении предварительного следствия и принятии уголовного дела к производству.

На длительность досудебного производства по делу повлияли неоднократное приостановление производства, неэффективность расследования, что позволило преступнику избежать ответственность. Общая продолжительность досудебного уголовного производства составила более 6 лет, что, по мнению административного истца, нарушило его право на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В результате совершенного преступления состояние здоровья истца резко ухудшилось, справедливое и быстрое уголовное расследование было крайне важно для нее.

Решением Воронежского областного суда от 17 декабря 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Петренковой М.А. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив заявленные административные исковые требования о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 800 000 руб., указывая на неправильное определение судом общей продолжительности производства по уголовному делу, которая составила 6 лет 5 месяцев. Суд не в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, неэффективность действий следственных органов по раскрытию преступления, ошибочную квалификацию преступных действий, что фактически затянуло возбуждение уголовного дела. Взысканная судом компенсация не соразмерна, нарушает принципы разумности и справедливости, не соответствует практике Европейского Суда по правам человека.

Относительно апелляционной жалобы Министерством финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального каначейства по Воронежской области представлены письменные возражения, в которых административный ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в рассмотрении административного дела, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, в сроки, установленные данным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Частью 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума N 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 марта 2015 года административный истец обратилась в ОМВД России по Рамонскому району с заявлением о совершении в отношении нее преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего УУП отдела МВД России по Рамонскому району в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 115 УК РФ отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отмено заместителем прокурора Рамонского района Воронежской области как незаконное и необоснованное.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего УУП отдела МВД России по Рамонскому району в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 115 УК РФ, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Рамонского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено как незаконное и необоснованное.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Рамонскому району вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении мировому судье Рамонского района Воронежской области.

Постановлением прокурора Рамонского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности отменено.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Рамонскому району вынесено постановление о направлении мировому судье Рамонского района сообщения о преступлении, предусмотренном статьей 116 УК РФ, для принятия решения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 1 Рамонского района Воронежской области принято заявление Петренковой М.А. о возбуждении уголовного дела частного обвинения о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по части 1 статьи 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Рамонского района Воронежской области от 16 декабря 2015 года уголовное дело N 1-35/2015 в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, прекращено, материалы уголовного дела направлены начальнику ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 115 УК РФ в порядке публичного обвинения.

Постановлением дознавателя ОМВД России по Рамонскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 115 УК РФ, Петренкова М.А. признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления о приостановлении расследования уголовного дела по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Однако названные постановления были отменены заместителем прокурора Рамонского района Воронежской области и руководителем следственного органа ОМВД России по Рамонскому району Воронежнской области как необоснованные.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Рамонского района Воронежской области названое выше постановление отменено.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела N по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судом установлено, что вопрос о возбуждении уголовного дела разрешался в течение 9 месяцев, вынесенные УУП ОМВД России по Рамонскому району об отказе в возбужденни уголовного дела были отменены прокурором как незаконные.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены периоды бездействия органов предварительного расследования, когда процессуальные действия ими не проводились.

Как следует из материалов дела, постановлениями заместителя прокурора Рамонского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ органу следствия выносились требования об устранении допущенных нарушений, указывалось на неоднократное продление срока дознания, непроведение следственных действий в полном объеме.

Сведений о том, что поведение административного истца повлекло увеличение либо способствовало увеличению срока досудебного производства по уголовному делу, не установлено.

Исследовав материалы уголовного дела, суд первой инстанции подробно изложил в своем решении хронологию досудебного уголовного производства, тщательно проанализировал действия органов дознания и предварительного следствия в рамках уголовного дела, и обоснованно признал, что эти действия содержат признаки нарушения разумного срока досудебного производства и не отвечают требованиям достаточности и эффективности, поскольку названные органы не приняли все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры, направленные на своевременное возбуждение и оперативное расследование уголовного дела, своевременную защиту прав и законных интересов потерпевшего по уголовному делу.

Несмотря на то, что уголовное дело имело определенную сложность, обусловленную назначением и проведением по делу судебных экспертиз, значительным количеством следственных действий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увеличение срока производства по уголовному делу являлось необоснованным, вызвано неэффективными и нераспорядительными действиями органов дознания и предварительного следствия.

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников процесса, не достаточную эффективность действий органов дознания, предварительного следствия, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, существенность результатов расследования дела для потерпевшего, которому преступлением причинен вред здоровью, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в данном случае имеет место нарушение права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Обстоятельства, повлиявшие, по мнению административного истца, на длительность судопроизводства, были проверены судом первой инстанции, и им была дана правильная оценка.

Оценивая общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу суд первой инстанции, принимая во внимание длительность расследования уголовного дела, а также учитывая степень сложности дела, неэффективность действий органов дознания и предварительного следствия, обстоятельства уголовного дела, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что в пользу административного истца подлежит присуждению компенсация за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 50 000 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума N 11, при прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Таким образом, общая продолжительность производства по уголовному делу составляет 6 лет 7 месяцев 8 дней, которая должна исчисляться с момента обращения Петренковой М.А. с заявлением о возбуждении уголовно дела, то есть с 16 марта 2015 года до дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела от 24 октября 2021 года. Несмотря на то, что судом первой инстнации неправильно определена общая продолжительность производства по уголовному делу, судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств дела, не усматривает оснований для изменения размера присужденной компенсации.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку они сводятся к несогласию с определенной решением суда суммой взыскания, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения Воронежского областного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воронежского областного суда от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петренковой Марии Александровны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка