Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 66а-848/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Селиверстовой И.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Мальцевой Оксаны Владимировны на определение Брянского областного суда от 1 декабря 2021 года, которым ее заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения и удовлетворено заявление <данные изъяты> о взыскании расходов за производство судебной оценочной экспертизы по административному делу N 3а-328/2021 по административному исковому заявлению Мальцевой Оксаны Владимировны к Управлению имущественных отношений Брянской области, государственному бюджетному учреждению "Брянскоблтехинвентаризация", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

установил:

Мальцева О.В., являясь собственником объектов недвижимости, в отношении которых утверждена кадастровая стоимость: земельного участка с кадастровым номером N в размере 970 152 рубля по состоянию на 1 января 2019 года, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 4 103 068 рублей по состоянию на 1 января 2019 года, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 2 202 533 рубля по состоянию на 1 января 2019 года, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 2 097 181 рубль по состоянию на 1 января 2019 года, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 1 066 600 рублей по состоянию на 27 марта 2020 года, обратилась в Брянский областной суд с административным иском, в котором просила установить кадастровую стоимость названных объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке.

В обоснование заявленных требований указывала, что административный истец обязан уплачивать налог на имущество физических лиц исходя из размера кадастровой стоимости объектов недвижимости, которая значительно превышает размер их рыночной стоимости.

Проведенной в ходе рассмотрения судебной оценочной экспертизой была определена рыночная стоимость спорных объектов недвижимости в размере 1 059 000 рублей, 4 310 000 рублей, 2 320 000 рублей, 2 293 000 рублей, 1 162 000 рублей соответственно.

Решением Брянского областного суда от 9 июня 2021 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости, определенная по состоянию на заданные даты в размере 1 059 000 рублей, 4 310 000 рублей, 2 320 000 рублей, 2 293 000 рублей, 1 162 000 рублей соответственно.

Решение суда участвующими в деле лицами не обжаловалось и вступило в законную силу 10 июля 2021 года.

В названном судебном акте вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела не разрешался.

Ввиду того что проведенная в ходе рассмотрения дела судебная оценочная экспертиза не была оплачена, от <данные изъяты> одновременно с заключением судебной экспертизы N 223-21 поступило заявление с реквизитами на ее оплату, а 27 июля 2021 года - повторное ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 125 000 рублей и калькуляция стоимости проведенного исследования.

8 сентября 2021 года Мальцева О.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просила взыскать с Управления имущественных отношений Брянской области 176 500 рублей, состоящие из: 175 000 рублей - на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, 1 500 рублей - по уплате государственной пошлины.

Определением Брянского областного суда от 1 декабря 2021 года заявление <данные изъяты> о взыскании расходов удовлетворено, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы взысканы с административного истца в размере 100 000 рублей, с административного ответчика - 25 000 рублей; заявление Мальцевой О.В. о взыскании понесенных ею судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, 23 декабря 2021 года Мальцева О.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить названный судебный акт и принять новый, которым расходы по проведению судебной экспертизы возложить на Управление имущественных отношений Брянской области, а также взыскать с названного органа в ее пользу 176 500 рублей в возмещение судебных расходов.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - Управления имущественных отношений Брянской области, как органа, утвердившего результаты кадастровой оценки, ввиду того что административный иск удовлетворен частично, а оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N превышает его рыночную стоимость, установленную судом, более чем на 50%, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Также суд посчитал подлежащим возложению на административного истца бремя расходов в отношении остальных объектов недвижимости, поскольку разница между утвержденной кадастровой стоимостью и установленной решением суда является несущественной, не выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, является приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, а возложение на административного истца расходов не повлечет финансового обесценивания решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой Мальцевой О.В. налоговой выгодой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда ввиду следующего.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

При этом в пункте 19 Постановления N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца административным ответчиком.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Как усматривается из административного дела, административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчеты об оценке от 1 сентября 2020 года N 204/ОКС/2020 и от 3 сентября 2020 года N 205/ОКС/2020, выполненные <данные изъяты>

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств определением суда от 21 декабря 2020 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>. Расходы по проведению экспертизы предварительно были возложены на Управление имущественных отношений Брянской области.

Однако обязанность по оплате производства экспертизы административным ответчиком исполнена не была, в связи с чем от экспертной организации поступило ходатайство о необходимости возмещения расходов, связанных с ее проведением, в размере 125 000 рублей.

Результаты заключения N 223-21, выполненного экспертом <данные изъяты>., легли в основу решения, которым была установлена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости равная их рыночной стоимости.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления N 28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N утверждены по состоянию на 1 января 2019 года приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года N 1498 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области".

Следовательно, применительно к обстоятельствам данного дела судебные расходы в отношении названного объекта недвижимости подлежат взысканию с Управления имущественных отношений Брянской области, как органа, утвердившего результаты оспариваемой кадастровой стоимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что применительно к обстоятельствам настоящего дела исковые требования об установлении кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N в размере их рыночной стоимости, по сути, являлись формой реализации права административного истца на определение кадастровой стоимости объектов недвижимости, внесенной Единый государственный реестр недвижимости, посредством указания их рыночной стоимости с учетом индивидуальных характеристик названных объектов недвижимости.

Признанная решением суда экономически обоснованной их рыночная стоимость ниже утвержденной на 42,6%, 26%, 42%, 43,6%. Подобная разница, в данном случае, признается судом апелляционной инстанции приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объектов оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

С учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью названных выше объектов недвижимости и определенной судом их рыночной стоимостью не позволяет, применительно к положениям части 4 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе представленную экспертной организацией калькуляцию расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции правильно возложил на административного истца обязанность по их возмещению в размере 100 000 рублей, на Управление имущественных отношений Брянской области - 25 000 рублей.

Разрешая заявление Мальцевой О.В. о возмещении судебных расходов суд пришел к верному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для его удовлетворения по приведенным выше основаниям, а также ввиду того, что стороной административного истца не представлены доказательства, подтверждающие фактическую оплату расходов за составление отчетов об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, и подтверждающие уплату государственной пошлины, поскольку в материалы дела представлен чек-ордер от 29 октября 2020 года N 4966 об уплате государственной пошлины <данные изъяты> в размере 1 500 рублей, а предоставленный в материалы дела договор на проведение оценочных работ N 58 от 2 сентября 2020 года, заключенный между Мальцевой О.В. и <данные изъяты>., акт выполненных работ к договору N 58 от 2 сентября 2020 года, подписанный Мальцевой О.В. и <данные изъяты>., не могут быть приняты в качестве доказательства понесенных административным истцом расходов по настоящему делу, поскольку как следует из материалов дела оценка проводилась <данные изъяты> и экспертиза судом назначалась на соответствие отчетов об оценке, выполненных оценщиком <данные изъяты>., требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Судом апелляционной инстанции дважды предлагалось стороне административного истца представить доказательства, подтверждающие несение Мальцевой О.В. расходов за составление отчетов об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости и по уплате государственной пошлины, однако согласно поступившей от представителя административного истца телефонограмме, он такие документы представить не может.

Кроме того, соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N (разница между кадастровой стоимости и рыночной стоимости которых составляет от 42 до 43,6%) (заявленная сумма - 176 500 рублей + расходы за проведение судебной экспертизы - 100 000 рублей), и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объектов недвижимости, исходя из анализа законодательства, действующего на территории Брянской области (ставка земельного налога, утвержденная постановлением Брянского городского Совета народных депутатов от 26 октября 2005 года N 202-п "О земельном налоге", составляет 1,5%; ставка налога на имущество физических лиц - 2% и установлена в отношении объектов капитального строительства на территории г. Брянска решением названного представительного органа от 25 ноября 2015 года N 298), и представленного административным ответчиком расчета (в размере 256 106,08 рублей, 133 097,24 рублей, 71 924,93 рубля соответственно за весь период применения в отношении земельного участка с 2020 по 2022 года, в отношении объектов капитального строительства - с 2020 по 2023 года), также не дает оснований к возложению судебных расходов применительно к обстоятельствам настоящего административного дела на административного ответчика.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Брянского областного суда от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мальцевой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка