Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 66а-847/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В.,

судей Никитиной Г.Н., Роженцевой Ю.В.

при секретаре Крикуновой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-594/2020 по административному исковому заявлению Бондаревой Л.Д. об оспаривании решения Квалификационной коллегии судей Красноярского края,

с апелляционной жалобой Бондаревой Л.Д. на решение Красноярского краевого суда от 8 сентября 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Никитиной Г.Н., пояснения Бондаревой Л.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Квалификационной коллегии судей Красноярского края (далее - ККС Красноярского края) от 6 декабря 2002 года прекращены с 31 августа 2002 года полномочия судьи Емельяновского районного суда Красноярского края Бондаревой (прежняя фамилия - Бэрлэдян) Л.Д. на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с истечением срока полномочий судьи.

Решением ККС Красноярского края от 21 апреля 2006 года, с 21 апреля 2006 года прекращена отставка судьи Бондаревой Л.Д. в связи с несоблюдением ею требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации".

Решением ККС Красноярского края от 21 февраля 2020 года в удовлетворении заявления Бондаревой Л.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений ККС Красноярского края от 6 декабря 2002 года о прекращении ее полномочий в качестве судьи и от 21 апреля 2006 года о прекращении ее отставки, было отказано.

Административный истец Бондарева Л.Д. обратилась в Красноярский краевой суд с административным иском, в котором просила решение ККС Красноярского края от 21 февраля 2020 года признать незаконным и отменить. Также просила признать обстоятельства, указанные в ее заявлении в ККС Красноярского края, вновь открывшимися, просила отменить принятое 21 апреля 2006 года решение ККС Красноярского края о прекращении ее отставки, производство по обращению начальника УСД по Красноярскому краю прекратить, решение ККС Красноярского края от 6 декабря 2002 года отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, обязать ККС Красноярского края рассмотреть ее заявление об уходе в отставку по собственному желанию.

Полагает, что ККС Красноярского края необоснованно не признала вновь открывшимися обстоятельствами: отсутствие документа об отставке, и соответственно, удостоверения; что на момент принятия решения от 6 декабря 2002 года полномочия заявителя как судьи продолжались в силу трудового законодательства, а не по приказу председателя Красноярского краевого суда; Малый Совет депутатов, избравший ее на должность судьи, в порядке, предусмотренном статьей 164 Конституции Российской Федерации 1978 года, вопрос об отзыве заявителя с должности не рассматривал; наличие на рассмотрении Центрального районного суда трудового спора по вопросу незаконного отчисления из штата суда: отсутствие сведений о том, что заявитель обратилась с жалобой на решение ККС Красноярского края от 6 декабря 2002 года о прекращении ее полномочий в качестве судьи Емельяновского районного суда Красноярского края. Кроме того, указывала на нарушение процедуры рассмотрения ходатайства и порядок принятия решения.

Решением Красноярского краевого суда от 8 сентября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Бондарева Л.Д. обратилась в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции с апелляционной жалобой и с учетом дополнений просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, обязать ККС рассмотреть ее ходатайство о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений ККС от 6 декабря 2002 года о прекращении полномочий и от 21 апреля 2006 года о прекращении ее отставки, а также обязать рассмотреть заявление от 9 января 2020 года об уходе в отставку по собственному желанию. Полагает, что судом необоснованно не удовлетворено ее заявление об отводе судьи и всего состава краевого суда, поскольку имеются основания, предусмотренные законом. В материалах дела имеются документы, вопрос о приобщении которых судом не разрешался. Кроме того, на л.д. 153 дела имеется резолютивная часть решения от 8 сентября 2020 года без подписи председательствующего судьи Пашковского Д.И. Принимая во внимание, что на оглашении решения она не присутствовала, 16 сентября 2020 года решение и его резолютивная часть ей выданы не были, что свидетельствует о том, что 8 сентября 2020 года решение не принималось, что является самостоятельным основанием для отмены решения. Определением судьи Пашковского Д.И. отклонены замечания на протокол судебного заседания, который по содержанию не соответствует аудиопротоколу. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание председателя ККС Малякина А.В., заместителя руководителя УСД - начальника правового отдела Казанцева А.В., бывшего председателя ККС Соснина Ю.А., чем нарушил принцип состязательности. По мнению административного истца, нашли свое подтверждение вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были известны ККС на 21 апреля 2006 года о том, что прекращена несуществующая отставка судьи, отсутствие удостоверения судьи в отставке, как официального документа, подтверждающего правовой статус. ККС нарушена процедура при вынесения решения 21 февраля 2020 года, не было рассмотрено ходатайство по существу, не применен пункт 7 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 20 мая 1993 года N 4994-1 "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". Суд не привлек в качестве заинтересованного лица Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, а также нарушил срок рассмотрения настоящего дела.

Ссылаясь на положения статей 2, 20, 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает, что Красноярский краевой суд рассмотрел настоящее дело с нарушением правил подсудности, а потому дело следует направить на рассмотрение в Верховный Суд Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть ранее принятое решение по вновь открывшимся обстоятельствам. Ходатайство о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в квалификационную коллегию судей кандидатом на должность судьи или судьей, в отношении которых принято решение, а также должностным лицом, по представлению которого принято решение, председателем соответствующего или вышестоящего суда. Квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть свое решение при отсутствии указанного ходатайства в случае, если вновь открывшиеся обстоятельства не позволяют признать ранее принятое решение законным и обоснованным (пункт 1). Основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие обстоятельства, которые не были известны квалификационной коллегии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия другого решения (пункт 2).

По смыслу приведенных законоположений под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, которые объективно существовали во время принятия квалификационной коллегией решения, но не были и не могли быть ей известны. Кроме того, эти факты сами по себе или в совокупности с ранее установленными обстоятельствами являются основанием для принятия квалификационной коллегией иного решения, чем первоначальное.

Согласно статье 32 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного ВККС РФ 22 марта 2007 года решение по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрено по ходатайству кандидата на должность судьи, по ходатайству судьи, в отношении которого принято решение, а также по ходатайству председателя соответствующего или вышестоящего суда, органа судейского сообщества или прокурора, по представлению или обращению которого принято решение. Обязанность доказывания наличия обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра ранее принятого решения, возлагается на лицо или орган, обратившийся с ходатайством о пересмотре решения (пункт 4). Установив отсутствие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, квалификационная коллегия судей выносит решение об оставлении ранее принятого решения без изменения, а заявленного ходатайства - без удовлетворения (пункт 6).

На основании приведенных законоположений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таких обстоятельств по данному делу не имеется.

Судом установлено, что Бондарева (прежняя фамилия - Бэрлэдян) Лариса Дмитриевна, 1964 года рождения, с 6 августа 1992 года являлась судьей Емельяновского районного суда Красноярского края.

Решением ККС Красноярского края от 6 декабря 2002 года полномочия Бондаревой Л.Д. прекращены с 31 августа 2002 года на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей) в связи с истечением срока полномочий судьи.

21 апреля 2006 года на основании решением ККС Красноярского края прекращена отставка Бондаревой Л.Д. в связи с несоблюдением ею требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 3 Закона о статусе судей.

В удовлетворении заявления Бондаревой Л.Д. об оспаривании решения ККС Красноярского края от 21 апреля 2006 года отказано решением Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2006 года, оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 года.

Решением ККС Красноярского края от 18 декабря 2015 года, оставленным без изменения решением Высшей квалификационной коллегией судей от 16 марта 2016 года, решением Красноярского краевого суда от 27 декабря 2016 года, оставлено без удовлетворения заявление Бондаревой Л.Д. о пересмотре решения от 21 апреля 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

13 января 2020 года Бондарева Л.Д. вновь обратилась в квалификационную коллегию судей Красноярского края с ходатайством о пересмотре решений ККС Красноярского края от 21 апреля 2006 года о прекращении отставки и от 6 декабря 2002 года о прекращении полномочий судьи, по вновь открывшимся обстоятельствам, а также просила рассмотреть ее заявление об отставке.

21 февраля 2020 года ККС Красноярского края принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства Бондаревой Л.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений квалификационной коллегии судей Красноярского края от 6 декабря 2002 года и от 21 апреля 2006 года.

Отказывая Бондаревой Л.Д. в удовлетворении административного иска на решения ККС Красноярского края, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований для отмены решений ККС Красноярского края от 6 декабря 2002 года и от 21 апреля 2006 года не имелось, поскольку указанные Бондаревой Л.Д. обстоятельства не относятся к тем, которые в силу положений статьи 20 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" сами по себе или в совокупности с другими могли бы повлиять на ранее принятые ККС Красноярского края решения.

Как правильно указано судом первой инстанции в решении, доводы Бондаревой Л.Д. о том, что срок, на который она была избрана судьей, не отражен ни в одном документе; трудовой договор с нею не оформлялся; решением коллегии от 6 декабря 2002 г. прекращены ее полномочия судьи, но вопрос об отставке не разрешен; удостоверение об отставке судьи ей не выдавалось, вследствие чего она не являлась судьей в отставке и могла заниматься иной, не запрещенной законом, деятельностью; должностные лица Управления Судебного департамента в Красноярском крае, нарушая принцип независимости судей, из мести не выдали ей удостоверение судьи в отставке, а затем направили в квалификационную коллегию судей обращение о прекращении ее отставки, хотя не наделены такими полномочиями, а коллегия приняла решение о прекращении несуществующей отставки судьи, не проверив самостоятельно наличие к тому оснований, как это предусмотрено пунктом 7 статьи 15 Закона о статусе судей; из штата Емельяновского районного суда она была отчислена с 7 сентября 2003 г., несмотря на заявление о продлении отпуска на период нетрудоспособности, при этом в приказе об отчислении из штата суда указана не ее фамилия, не относились к тем обстоятельствам, которые сами по себе или в совокупности с другими могли бы повлиять на ранее принятые ККС Красноярского края обжалуемые решения.

Судебная коллегия не находит таких обстоятельств и в представленных суду апелляционной инстанции документах.

В обжалуемом решении правомерно указано, что доводы административного истца сводятся к оспариванию процедуры рассмотрения вопросов о прекращении полномочий судьи и прекращении отставки судьи, основаны на нормах права не действовавших на момент принятия оспариваемых решений. По существу Бондарева Л.Д. приводит фактическое и правовое обоснование незаконности решений ККС Красноярского края от 21 апреля 2006 года о прекращении отставки и от 6 декабря 2002 года о прекращении полномочий судьи. Между тем, само по себе несогласие административного истца с анализом фактических обстоятельств дела и их правовым обоснованием не может повлечь пересмотр обжалуемых решений ККС Красноярского края по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции правильно констатировал, что оспариваемое решение ККС Красноярского края принято с учетом полномочий данного органа, определенных в статье 17 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", и с соблюдением порядка, закрепленного в статье 23 данного Закона, в правомочном составе, что нашло отражение в протоколе заседания ККС Красноярского края от 21 февраля 2020 года. Из 20 членов коллегии на заседании присутствовали 15, которые единогласно проголосовали за принятие оспариваемого решения. Отсутствие на заседании коллегии представителя Президента Российской Федерации на законность принятого ККС решения не влияет.

Довод административного истца о вынесении решения в незаконном составе суда был заявлен и разрешен в суде первой инстанции, оснований для признания его правомерным не имеется. Указание административного истца на обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отвода судьи, указанным в статье 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также не свидетельствуют о личной прямой или косвенной заинтересованности судьи, рассматривающего настоящее дело, и других судей краевого суда в исходе дела.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, материалы по решениям ККС Красноярского края от 21 февраля 2020 года, от 6 декабря 2002 года, от 21 апреля 2006 года были истребованы судом, а в последующем исследованы в судебном заседании на основании определения судьи Красноярского краевого суда от 11 июня 2020 года.

Ссылка в апелляционной жалобе о несоответствии протокола судебного заседания аудиопротоколу судебной коллегией отклоняются, поскольку в протоколе судебного заседания отражены все существенные сведения о ходе судебного заседания, изложены правовые позиции административного истца. Требований о дословном отражении в протоколе пояснений участвующих в деле лиц, процессуальный закон не содержит.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации основанием к отмене решения суда также являться не могут, поскольку данным решением вопрос о правах и обязанностях указанного лица не разрешался, а его обязательное участие в настоящем деле законом не предусмотрено.

Указание в жалобе о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 60, 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылка истца на нарушение срока рассмотрения настоящего дела не влечет отмену судебного акта.

Утверждение о не принятии решения по настоящему делу 8 сентября 2020 года опровергаются материалами административного дела, в том числе протоколом судебного заседания.

Доводы об отсутствии в материалах дела подписанной резолютивной части оспариваемого решения, судебной коллегией проверены. Согласно материалам служебной проверки в судебном заседании суда первой инстанции по административному делу N 66а-847/2021 8 сентября 2020 года была объявлена резолютивная часть решения суда, подписанная судьей Пашковским Д.И. в совещательной комнате, однако она не была вшита в материалы дела при ознакомлении с ними Бондаревой Л.Д. Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Ходатайство административного истца о направлении настоящего дела по подсудности в Верховный Суд Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на законе.

Доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, Бондаревой Л.Д. не приводится.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаревой Л.Д. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка