Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 66а-846/2021
ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 66а-846/2021
Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Никитиной Г.Н.,
рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 3а-79/2021 по административному исковому заявлению заместителя прокурора Красноярского края о ликвидации Курагинской местной религиозной организации "Церковь Последнего Завета",
по частной жалобе Курагинской местной религиозной организации "Церковь Последнего Завета" на определение Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 года о назначении судебной экспертизы,
УСТАНОВИЛ:
заместитель прокурора Красноярского края обратился с административным иском о ликвидации Курагинской местной религиозной организации "Церковь Последнего Завета" (далее - Религиозная организация).
Определением Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 года по административному делу назначена судебная экспертиза, расходы за проведение которой возложены на прокуратуру Красноярского края и Религиозную организацию.
В частной жалобе представитель административного ответчика просит отменить определение Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 года в части распределения судебных расходов. В обоснование доводов частной жалобы указано, что оплата расходов по проведению экспертизы необоснованно возложена судом на административного ответчика и административного истца в равных долях, поскольку экспертиза назначена по инициативе суда. Соответственно, руководствуясь частью 2 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, назначив судебную экспертизу по своей инициативе, не мог возложить расходы по ее проведению на Религиозную организацию, которая не заявляла соответствующего ходатайства.
Относительно доводов частной жалобы представителем прокуратуры Красноярского края представлены возражения, в которых просит определение суда оставить без изменения, при этом полагает, что целесообразным являлось бы проведение экспертизы за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, учитывая, что вопрос о приостановлении производства по делу в обжалуемом определении не разрешался, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции сторон в судебное заседание.
Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частями 1, 2, 6 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.
В случае, если при установлении соответствующих обстоятельств по административному делу возникает необходимость в проведении экспертизы с использованием специальных познаний в различных областях знаний или с использованием познаний в различных научных направлениях в пределах одной области знаний, суд назначает комплексную экспертизу.
Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам (части 1,2 статьи 81 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проанализировав приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.
Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права при решении вопроса об оплате экспертизы.
В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации за выполненную экспертами по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения эксперты получают вознаграждение, которое по смыслу положений статей 105 и 106 названного Кодекса относится к судебным расходам. Размер такого вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
Требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы содержатся в статье 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно положениям части 4 вышеуказанной нормы, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.
В силу положений части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответствующего суда, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
При этом в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (часть 2 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Указанные положения административного процессуального законодательства свидетельствуют об обязательности авансирования (предварительного внесения) судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам. При этом приведенные нормы не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора. Порядок распределения судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела, урегулирован положениями статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Возлагая предварительную обязанность по оплате судебной экспертизы на административного истца и административного ответчика, суд первой инстанции не учел, что Региональная организация не заявляла ходатайство о назначении судебной экспертизы, не давала согласия на ее оплату, экспертиза была назначена по инициативе суда, при том, что приведенные выше положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентируют правила об обязательности предварительной оплаты расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам, исходя из наличия соответствующего ходатайства стороны.
Таким образом, оснований для возложения на административного истца и административного ответчика обязанности по оплате расходов по производству экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Согласно части 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалуемое определение в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы подлежит отмене с исключением из резолютивной части определения указания на возложение обязанности по оплате экспертизы на прокуратуру Красноярского края и Курагинскую местную религиозную организацию "Церковь Последнего Завета".
При этом суд апелляционной инстанции лишен возможности разрешить вопрос о внесении денежных средств на оплату труда эксперта на депозитный счет суда, поскольку в представленном в суд апелляционной инстанции материале не содержится сведений о размере денежного вознаграждения эксперту и депозитном счете Красноярского краевого суда.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение денежных средств на оплату труда эксперта на депозитный счет суда не является распределением судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов должен быть разрешен судом в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 года в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы отменить.
Исключить из резолютивной части определения указание на возложение обязанности по оплате судебной экспертизы в равных долях на прокуратуру Красноярского края и Курагинскую местную религиозную организацию "Церковь Последнего Завета" в десятидневный срок со дня получения сведений о стоимости экспертизы.
В остальной части определение оставить без изменения.
На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
