Определение Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 66а-841/2021

Санкт-Петербург 4 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Переверзиной Е.Б.,

судей Ехаловой Ю.А., Подгорной Е.П.

при секретаре-помощнике судьи Дерюшевой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-135/2021 по административному исковому заявлению акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

по апелляционным жалобам Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2021 года, которым административный иск акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" удовлетворён, взысканы судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Переверзиной Е.Б., судебная коллегия Второго апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" обратилось в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере, равном его рыночной стоимости, указав, что оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, что затрагивает его права как плательщика налога.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2021 года административное исковое заявление акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2085 кв.м., имеющего адресный ориентир: <адрес>, категория земель - земли населённых пунктов, равной его рыночной стоимости в размере 3 185 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года. Датой подачи заявления суд установил - 11 ноября 2020 года. С акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" суд взыскал сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере 40 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Н".

В апелляционной жалобе административный ответчик Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа просит решение суда в части установления рыночной стоимости оспариваемого объекта в размере 3 185 000 рублей изменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления. В обоснование жалобы указано, что заключение эксперта от 18 марта 2021 года N 3А-135/2021(3А-430/2020)/ЭО/56-0321, положенное в основу решения суда, выполнено с нарушением требований законодательства, методологии оценочной деятельности Российской Федерации, экспертом допущены ошибки, существенно влияющие на итоговый размер рыночной стоимости оспариваемого объекта. Кроме того, по административным делам 3а-57/2021, 3а-329/2020 3а-89/2020, по результатам судебных оценочных экспертиз стоимость аналогичных земельных участков составила от 1 764,52,01 руб./кв.м до 2 004,01 руб./кв.м, что подтверждает несоответствие выводов о рыночной стоимости оспариваемого объекта, указанной экспертом.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2021 года в части взыскания с акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" расходов по проведению судебной экспертизы отменить. В указанной части принять новое решение, которым расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей возложить на Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа. Полагает, что вывод суда о незначительности расхождения кадастровой стоимости и рыночной стоимости не основан на нормах права и не подлежит применению.

Извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы административный истец, представители административных ответчиков, заинтересованные лица в судебное заседание не явились. Представители Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского просили рассматривать дело в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и гражданами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды земельного участка N от 21 декабря 2015 года земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2082 кв.м, имеющий адресный ориентир: <адрес>, находится в аренде у акционерного общества "Ямалкоммунэнерго", используется для эксплуатации административного здания, срок действия договора до 20 декабря 2063 года (л.д.24-31).

В соответствии со статьёй 15 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", абзацем четвёртым подпункта 2.1.75 пункта 2.1 Положения о департаменте имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, утверждённого постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2013 года N 269-П, издан приказ Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2019 года N 3-О "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земельных участков категории земель населённых пунктов и земель водного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа", на основании которого по состоянию на 1 января 2019 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 5 314 793 рубля 97 копеек, которая применяется к отношениям, возникающим с 1 января 2020 года.

В пунктах 10, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Средством такого доказывания является отчёт, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, а также подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков положительное экспертное заключение в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В соответствии с отчётом об оценке N 23-09/20 от 9 октября 2020 года, выполненным оценщиком Пятышевым Е.С. (г. Барнаул), представленным административным истцом вместе с административным иском, размер рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года составил 2 351 052 рубля.

Пунктами 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" установлено, что исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации, отчёт должен соответствовать требованиям федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, статья 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив представленный административным истцом отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка, учитывая поступившие возражения от административного ответчика Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, принимая во внимания доводы представителя о наличии существенных замечаний к представленному отчёту, требующих проверки экспертным путём, а также разницу между установленной компетентным государственным органом кадастровой стоимостью земельного участка и стоимостью установленной оценщиком, суд первой инстанции счёл необходимым назначить по делу судебную экспертизу с целью установления рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года.

Оценив экспертное заключение от 18 марта 2021 года в совокупности с другими доказательствами по делу, и принимая во внимание, что на основании представленных доказательств суд вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности установить кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года в размере, равном его рыночной стоимости, установленном в экспертном заключении - 3 185 000 рублей.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что экспертное заключение соответствует письменным доказательствам, представленным в материалы дела, и положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведённого исследования, составлено специалистом в области оценочной деятельности, предупреждённым об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и дачу ложного заключения, который в ходе применения сравнительного подхода произвёл анализ рынка предложений по продаже объектов недвижимости - земельных участков и привёл его в расчётных таблицах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя административного ответчика Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, суд первой инстанции правильно оценил заключение экспертизы, верно указал, что оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Как следует из заключения экспертизы, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N на 1 января 2019 года была определена сравнительным подходом к оценке, то есть основанном на получении стоимости объекта оценки путём сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами (пункт 12 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утверждённый приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, далее ФСО N 1).

В пункте 10 ФСО N 1 указано, что объект-аналог - объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В соответствии с пунктом 13 ФСО N 1 сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершённых сделок, так и цены предложений.

Согласно пункту 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611 (далее - ФСО N 7) при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объём доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчётов. Использование в расчётах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчёте об оценке;

г) для выполнения расчётов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объёма.

Определение рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода является мотивированным и корректным, с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, сопоставимых по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с объектами оценки, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объектов оценки от объектов-аналогов и последовательным проведением корректировок по элементам сравнения, что соответствует требованиям пунктов 11, 24 ФСО N 1. Выбор объектов-аналогов в экспертном заключении обоснован, не противоречит пункту 10 ФСО N 1.

Приведённые в заключении эксперта сведения дают надлежащее представление о рынке недвижимости на дату оценки, каждый объект-аналог сопоставлен с объектом оценки по ценообразующим факторам, выявлены различия, в связи с наличием которых цена скорректирована с целью дальнейшего определения стоимости объекта недвижимости. В частности, экспертом учтены такие ценообразующие факторы, как: передаваемые права, функциональное назначение земельного участка, местоположение земельного участка, доступ к земельному участку, расположение относительно автодорог, доступность проезда, наличие доступа к ж/д путям и ж/д транспорту, наличие подведённых коммуникаций, общая площадь земельного участка. Характеристики объектов-аналогов максимально приближены к объекту исследования. Использованные экспертом объекты-аналоги соответствуют указанному условию, что также наиболее точно отражает рынок недвижимости в районе расположения спорного объекта и в целом по Российской Федерации.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2011 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе Федерального закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, подготовлено лицом, обладающим правом на проведение данного исследования, специальными познаниями, и содержит все сведения, необходимые для определения рыночной стоимости спорного объекта. Заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта подробные, мотивированные, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки.

Оспаривая достоверность выводов эксперта, административный ответчик не представил суду доказательства опровергающие правильность использованной экспертом методики, произведённого расчёта рыночной стоимости объекта оценки, и свидетельствующие об иной рыночной стоимости объекта оценки. Ссылки представителя административного ответчика на содержащиеся, по его мнению, в экспертном заключении недостатки, не свидетельствуют о том, что экспертом неправильно определена рыночная стоимость земельного участка. С ходатайством о вызове эксперта в судебное заседание, с целью устранения имеющихся у него неясностей по экспертному заключению, представитель Департамента к суду не обращался. В связи с этим само по себе несогласие административного ответчика с результатами судебной оценочной экспертизы не является основанием для отмены решения суда.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определённой в нём величины рыночной стоимости земельного участка, стороной административного ответчика не представлено.

Изложенные административным ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что по административным делам 3а-57/2021, 3а-329/2020 3а-89/2020 по результатам судебных оценочных экспертиз стоимость аналогичных земельных участков составила от 1 764,52,01 руб./кв.м до 2 004,01 руб./кв.м, что подтверждает несоответствие выводов о рыночной стоимости оспариваемого объекта, указанной экспертом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку установленные обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведённые административным истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является источником права, и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Из материалов дела следует, что стоимость судебной оценочной экспертизы, проведённой обществом с целью установления действительной рыночной стоимости земельного участка, составила 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьёй 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чьё исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определённая в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесённые этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Возлагая обязанность по оплате судебной оценочной экспертизы на административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что ранее определённая кадастровая стоимость объекта недвижимости 5 314 793 рубля 97 копеек, находящегося в пользовании административного истца на основании договора аренды, не значительно (менее 50%) превышает его кадастровую стоимость в размере рыночной, установленную судом - 3 185 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости.