Определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 66а-840/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногий А.В, рассмотрев административный материал N 9а-48/2021 по частной жалобе Пустовита В.П. на определение судьи Ленинградского областного суда от 20 мая 2021 года о возвращении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, взыскании компенсации за потерю времени,

установил:

Пустовит В.П. обратился в Ленинградский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил присудить в его пользу компенсацию за нарушение права на судебное производство по административному делу в разумный срок и потерю времени в размере 75 000 рублей.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что судопроизводство по административному делу N 2а-1222/2019 по иску МИФНС N 2 по Ленинградской области о взыскании с Пустовита В.П. недоимки по налогам в размере 80447,29 рублей, поступило в Кировский городской суд Ленинградской области 27 июня 2019 года, рассмотрено этим судом 5 августа 2019 года, а последний судебный акт по делу постановлен лишь 21 апреля 2021 года, что нарушило права истца на судебное производство по данному административному делу, не представляющему правовой и фактической сложности, в разумный срок.

Определением судьи Ленинградского областного суда от 20 мая 2021 года административное исковое заявление Пустовита В.П. возвращено.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение судьи о возвращении административного иска, считая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив административный материал N 9а-48/2021, материалы административного дела N 2а-1222/2019, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Возвращая административное исковое заявления Пустовича В.П, судья первой инстанции исходил из того, что оно подано за пределами срока, установленного частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом ходатайство от административного истца о восстановлении пропущенного срока на подачу данного административного иска не заявлено.

Также судья указал, что требование иска о взыскании компенсации за потерю времени по ранее рассмотренному административному делу, не подсудно суду субъекта.

Данные выводы судьи являются правильными.

Взыскание компенсации за фактическую потерю времени нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не урегулировано так, как это предусмотрено в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, статьи 94 и 99 которого относят такие расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Вместе с тем, компенсация за потерю времени по рассмотренному судом административному делу по смыслу положений пункта 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относится к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статей 114.1 и 115 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, и по такому заявлению суд выносит определение.

Таким образом, требование о компенсации за потерю времени в связи с рассмотренным судом делом не является самостоятельным требованием искового характера, поскольку такое заявление рассматривается судом первой инстанции, вынесшим решение, в рамках этого же дела.

Следовательно, определение судьи в части возращения иска о взыскании компенсации за потерю времени, является законным, не лишает истца права на обращение с соответствующим заявлением в Кировский городской суд Ленинградской области, вынесший решение.

Соглашаясь с определением судьи о возвращении иска в части требований о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья апелляционной инстанции исходит из того, что в силу пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу. Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 383, 391.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 291.8, 308.6 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Как следует из представленного административного материала N 9а-48/2021, материалов гражданского дела N 2а-1222/2019, 5 августа 2019 года Кировским городским судом Ленинградской области с Пустовита В.П. взыскана недоимка по налогу, пени и государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 25 июня 2020 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пустовита В.П. - без удовлетворения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2020 года вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба Пустовита В.П. - без удовлетворения.

В представленных материалах отсутствуют сведения о наличии определения судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции, принятого в соответствии со статьями 324, 338 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На наличие такого определения не имеется ссылок и в частной жалобе административного истца.

Следовательно, вывод судьи о том, что последним судебным актом по административному делу N 2а-1222/2019 является апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 25 июня 2020 года, является верным.

Довод жалобы о том, что последним судебным актом по административному делу является апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 21 апреля 2021 года, оставившее без изменения определение Кировского городского суда Ленинградской области от 19 января 2021 года, которым Пустовиту В.П. отказано в удовлетворении его заявления от 11 февраля 2020 года о разъяснении решения Кировского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2019 года, основан на неверном толковании норм права, поскольку данный судебный акт в силу вышеупомянутых норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, к таковым не относится.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", суд возвращает заявление, поданное с нарушением сроков его подачи, если ходатайство о восстановлении пропущенного срока не поступало (пункт 2 части 1, часть 2 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 2 части 1, часть 2 статьи 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 29 и 30 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, указанный шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оценённые судом как уважительные).

Административное исковое заявление Пустовита В.П, направленное посредством почтовой связи 11 мая 2021 года, поступило в Ленинградский областной суд 14 мая 2021 года, то есть за пределами срока подачи административного искового заявления, предусмотренного частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, как следует из текста административного искового заявления, административным истцом не ставился вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

В частной жалобе административный истец также не ссылается на наличие уважительных причин пропуска срока, не просит его восстановить, а ссылается лишь на неверное определение судом даты принятия последнего судебного акта по административному делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Судья учитывает, что административный истец не лишён права на обращение с иском о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, заявив ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ленинградского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Пустовита В.П. - без удовлетворения.

На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ленинградский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.В.Белоногий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка