Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 66а-838/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 66а-838/2021
Санкт-Петербург 7 июля 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Павловой О.А.,
судей Головкиной Л.А., Пластинина И.В.
при секретаре Швец К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-261/2021 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Архангельского областного суда от 12 мая 2021 года, которым административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А., Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
Буракова Т.П. обратилась в Архангельский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на то, что административными ответчиками длительное время не исполняется решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 сентября 2018 года, полагая, что длительность исполнения судебного акта превысила разумные сроки, Буракова Т.П. просила присудить компенсацию в размере 222 140 рублей.
Решением Архангельского областного суда от 12 мая 2021 года в пользу Бураковой Т.П. с департамента финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск" за счет средств местного бюджета взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая, что размер взысканной судом первой инстанции суммы компенсации является недостаточной, не отвечает принципам разумности и обоснованности, определена без учета практики Европейского суда по правам человека.
Административный истец, административные ответчики о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок") взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти, органы местного самоуправления обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.
Как разъяснено в пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, подлежащие учету в целях определения разумности срока исполнения судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 сентября 2018 года по делу N 2а-1336/2018 признано незаконным бездействие администрации муниципального образования "Город Архангельск", Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации МО "Город Архангельск", выразившееся в ненадлежащем содержании участка автомобильной дороги по улице Физкультурников в городе Архангельске. На администрацию муниципального образования "Город Архангельск", Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации МО "Город Архангельск" возложена обязанность в срок до 1 сентября 2019 года осуществить деятельность по приведению состояния участка проезжей части дороги по улице Физкультурников в г. Архангельске в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 52766-2007, СНИП 2.05.02-85 (л.д.11-12).
Решение вступило в законную силу 25 октября 2018 года и на его основании 17 октября 2019 года выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению 13 июля 2020 года. Отсрочка исполнения решения Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 сентября 2018 года не предоставлялась.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу города Архангельска <данные изъяты> года возбуждено исполнительное производство N<данные изъяты>-ИП, которое до настоящего времени не прекращено и не окончено фактическим исполнением (л.д.13).
В рамках исполнительного производства N <данные изъяты>-ИП судебным приставом-исполнителем 9 декабря 2020 года вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей; требования об исполнении судебного решения.
При рассмотрении и разрешении административного дела судом первой инстанции установлено, что общий срок продолжительности исполнения судебного акта составил 2 года 6 месяцев 17 дней (с 25 октября 2018 года по 12 мая 2021 года).
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что должниками по исполнительному производству N <данные изъяты>-ИП не принято достаточных и эффективных мер, обеспечивающих своевременное исполнение решения Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 сентября 2018 года и реальную возможность восстановления прав административного истца. В связи с чем суд пришёл к правильному выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и о наличии оснований для присуждения компенсации.
Определяя размер денежной компенсации, со ссылкой на положения части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумной и справедливой суммой компенсации является 8 000 рублей.
Вместе с тем, размер присуждённой компенсации, по мнению судебной коллегии, является недостаточным.
Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, общую продолжительность неисполнения судебного акта, недостаточно эффективные действия административного ответчика, поведение административного истца и значимость наступивших для него последствий, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, увеличив размер компенсации до 25 000 рублей. Такой размер компенсации, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела и допущенного нарушения прав административного истца.
Указанный Бураковой Т.П. в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе размер денежной компенсации, судебная коллегия также считает чрезмерным.
С учётом изложенного апелляционная жалоба административного истца подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению в части размера взысканной компенсации.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Архангельского областного суда от 12 мая 2021 года изменить, увеличив размер компенсации, подлежащей взысканию с департамента финансов Администрации муниципального образования "Город Архангельск" за счет средств местного бюджета в пользу ФИО1 за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, до 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.
В остальной части решение Архангельского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Архангельский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
