Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 66а-836/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В.,

судей Корпачевой Е.С., Кудряшова В.К.,

при секретаре Сахарове Р.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-346/2021 по административному исковому заявлению Середнева Дениса Викторовича об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Калининградской области от 29 октября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре заключения квалификационной коллегии судей Калининградской области от 28 мая 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по апелляционной жалобе Середнева Дениса Викторовича на решение Калининградского областного суда от 17 декабря 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Середнев Денис Викторович (далее также - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене решения квалификационной коллегии судей Калининградской области (далее также - Квалификационная коллегия судей) от 29 октября 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заключения квалификационной коллегии судей Калининградской области от 28 мая 2021 года (далее - Заключение), которым решено рекомендовать <данные изъяты> Анастасию Викторовну кандидатом на должность мирового судьи первого судебного участка Ленинградского судебного района города Калининграда на трёхлетний срок полномочий.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Заключения, соответственно, был лишён реальной возможность принять личное участие в заседании Квалификационной коллегии судей с учётом объявления Указом Губернатора Калининградской области от 25 октября 2021 года N 88 нерабочих дней с 28 октября 2021 года. Полагает, что период времени со дня поступления в квалификационную коллегию судей Калининградской области его заявления и до дня проведения заседания 29 октября 2021 года является недостаточным для подготовки к рассмотрению ходатайства о пересмотре Заключения по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что результаты дополнительной проверки военной прокуратурой Центрального военного округа о соблюдении Середневым Д.В. правил воинского учёта являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими отмену Заключения, основанного на недостоверных сведениях военной прокуратуры Центрального военного округа, представленных по запросу Квалификационной коллегии судей.

Решением Калининградского областного суда от 17 декабря 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе (с учётом дополнений) Середнев Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Также ходатайствовал об истребовании в управлении Роспотребнадзора по Калининградской области сведений о проведении в Калининградском областном суде, в Калининградском гарнизонном военном суде, в Балтийском городском суде Калининградской области, в Управлений Судебного департамента в Калининградской области, в Балтийском федеральном университете имени Иммануила Канта противоэпидемических мероприятий в октябре-ноябре 2021 года.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учётом её дополнения квалификационной коллегией судей Калининградской области представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Квалификационная коллегия судей Калининградской области просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Учитывая положения статей 150, 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учётом дополнений и возражений на неё, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 14 марта 2002 годаN 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 30-ФЗ) квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть ранее принятое решение по вновь открывшимся обстоятельствам. Ходатайство о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в квалификационную коллегию судей кандидатом на должность судьи или судьёй, в отношении которых принято решение, а также должностным лицом, по представлению которого принято решение, председателем соответствующего или вышестоящего суда. Квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть своё решение при отсутствии указанного ходатайства в случае, если вновь открывшиеся обстоятельства не позволяют признать ранее принятое решение законным и обоснованным (пункт 1). Основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие обстоятельства, которые не были известны квалификационной коллегии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия другого решения (пункт 2).

По смыслу приведённых законоположений под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, которые объективно существовали во время принятия квалификационной коллегией решения, но не были и не могли быть ей известны. Кроме того, эти факты сами по себе или в совокупности с ранее установленными обстоятельствами являются основанием для принятия квалификационной коллегией иного решения, чем первоначальное.

Согласно статье 32 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утверждённого Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года, решение по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрено в том числе по ходатайству кандидата на должность судьи. Обязанность доказывания наличия обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра ранее принятого решения, возлагается на лицо, обратившееся с ходатайством о пересмотре решения (пункт 4). Установив отсутствие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, квалификационная коллегия судей выносит решение об оставлении ранее принятого решения без изменения, а заявленного ходатайства - без удовлетворения (пункт 6).

Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения заявление Середнева Д.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Заключения, пришёл к выводу, что таких обстоятельств по настоящему делу не имеется и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств по делу и верном применении норм права, регулирующих данные правоотношения.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, после публикации в периодическом печатном издании "Российская газета" N 20 от 2 февраля 2021 года объявления об открытии вакантной должности мирового судьи первого судебного участка Ленинградского судебного района города Калининграда в квалификационную коллегию судей Калининградской области с заявлениями о рекомендации на указанную должность обратились административный истец и <данные изъяты> А.В., представив необходимые документы.

Из содержания заключения квалификационной коллегии судей Калининградской области от 28 мая 2021 года усматривается, что, исходя из данных о кандидатах <данные изъяты> А.В. и Середнева Д.В., кандидатура последнего не набрала необходимых для рекомендации на вакантную должность мирового судьи первого судебного участка Ленинградского судебного района города Калининграда голосов; при этом в Заключении не содержится указания на отказ Середневу Д.В. в рекомендации на должность мирового судьи либо на наличие обстоятельств, препятствующих назначению Середнева Д.В. на должность мирового судьи.

В указанном заключении подробно изложены учётно-характеризующие сведения о кандидатах и мотивы принятого Квалификационной коллегией судей решения о рекомендации иного лица кандидатом на вакантную должность мирового судьи первого судебного участка Ленинградского судебного района города Калининграда.

Из содержания Заключения не усматривается, что обстоятельства, связанные с соблюдением Середневым Д.В. правил воинского учёта, имели определяющее значение при принятии квалификационной коллегии судей Калининградской области решения о рекомендации <данные изъяты> А.В. на вакантную должность мирового судьи первого судебного участка Ленинградского судебного района города Калининграда.

14 октября 2021 года в квалификационную коллегию судей Калининградской области поступило ходатайство Середнева Д.В. от 10 октября 2021 года о пересмотре заключения квалификационной коллегии от 28 мая 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором в качестве таких обстоятельств, которые могут повлечь отмену Заключения, указана информация военной прокуратуры Центрального военного округа от 29 июля 2021 года относительно соблюдения Середневым Д.В. правил воинского учёта.

Середнев Д.В., извещённый о дате, времени и месте проведения заседания Квалификационной коллегии судей, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

Решением квалификационной коллегии судей Калининградской области от 29 октября 2021 года (далее - Решение от 29 октября 2021 года) отказано в удовлетворении ходатайства административного истца о пересмотре Заключения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суждения суда первой инстанции, равно как и вывод Квалификационной коллегии судей об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы повлечь пересмотр ранее принятого Заключения, являются верными; процедура принятия соответствующего решения, установленная статьями 21, 23-25 Федерального закона N 30-ФЗ, требованиями Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утверждённого Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года, соблюдена.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела, все имеющие значение обстоятельства по делу были учтены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, выводы суда мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, Решение от 29 октября 2021 года принято органом судейского сообщества в пределах его компетенции, с соблюдением сроков и порядка принятия, соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, при наличии сведений о надлежащем извещении Середнева Д.В. о времени и месте проведения заседания, заявления о рассмотрении ходатайства в его отсутствие, при этом процессуальные права административного истца нарушены не были.

Довод административного истца о ненадлежащем его извещении о рассмотрении ходатайства являлся предметом надлежащей проверки суда первой инстанции, доводы административного истца обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, суждения суда подробно аргументированы со ссылкой на действующее законодательство.

Довод жалобы о невозможности участия <данные изъяты> В.В. в заседании квалификационной коллегии судей Калининградской области 29 октября 2021 года и, соответственно, об отсутствии кворума являются не состоятельными, противоречащими установленным обстоятельствам по делу, которые подтверждены надлежащими доказательствами.

Квалификационная коллегия судей Калининградской области сформирована в соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона N 30-ФЗ в количестве 21 члена коллегии.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона N 30-ФЗ, пункту 1 статьи 19 Положения о порядке работы квалификационных коллегии судей, квалификационная коллегия судей вправе принять решение, если на её заседании присутствует более половины членов квалификационной коллегии судей.

На заседании 29 октября 2021 года, которое было проведено в первой половине дня, присутствовало 11 членов коллегии, в том числе и член коллегии - судья Балтийского городского суда Калининградской области <данные изъяты> В.В.

В связи с участием <данные изъяты> В.В. в заседании Квалификационной коллегии судей судебные заседания по двум гражданским делам, находящимся в производстве указанного судьи, назначенные на 29 октября 2021 года на 10 часов 30 минут и на 11 часов 30 минут, были перенесены без проведения судебных заседаний на 14 часов и 15 часов этого дня соответственно, что подтверждается справками о переносе заседаний, протоколами судебных заседаний, журналами учета посетителей Балтийского городского суда Калининградской области, распечаткой с сайта суда.

Таким образом, заседание Квалификационной коллегии судей 29 октября 2021 года при принятии Решения от 29 октября 2021 года проведено в правомочном составе при наличии кворума, в назначенное время, указанное в заблаговременно опубликованной на сайте квалификационной коллегии судей Калининградской области повестки, при соблюдении требований пункта 5.1 статьи 16 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утверждённого Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года.

Доводы жалобы о том, что заседание Квалификационной коллегии судей по рассмотрению ходатайства о пересмотре Заключения по новым обстоятельствам не могло быть проведено в назначенное время, то есть в 11 часов, и фактически было проведено в другое неустановленное время, противоречат установленным обстоятельствам, по своему содержанию являются предположением административного истца и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, доводы административного истца о невозможности участия члена коллегии - судьи Балтийского городского суда Калининградской <данные изъяты> В.В. в заседании Квалификационной коллегии судей 29 октября 2021 года и, соответственно, об отсутствии кворума являются несостоятельными, заседание квалификационной коллегии судей Калининградской области 29 октября 2021 года проведено в правомочном составе.

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции, исходя из содержания Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года" и Указа Губернатора Калининградской области от 25 октября 2021 года N 88 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г." сделал верное суждение о работе и деятельности судов, органов судейского сообщества Калининградской области 29 октября 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица <данные изъяты> А.В. при проверке законности Решения от 28 мая 2021 года не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку указанные обстоятельства не повлекли нарушения процессуальных прав ни административного истца, ни <данные изъяты> А.В.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства административного истца об истребовании в управлении Роспотребнадзора по Калининградской области сведений о проведении в Калининградском областном суде, в Калининградском гарнизонном военном суде, в Балтийском городском суде Калининградской области, в Управлений Судебного департамента в Калининградской области, в Балтийском федеральном университете имени Иммануила Канта противоэпидемических мероприятий в октябре-ноябре 2021 года, поскольку такие сведения относимыми доказательствами по делу не являются и правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом первой инстанции надлежащим образом.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к настоящему спору и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Предусмотренных статьёй 3 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининградского областного суда от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Середнева Дениса Викторовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка