Определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 66а-836/2021

Санкт-Петербург 8 июля 2021 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Головкина Л.А., рассмотрев административный материал N 9а-15/2021 по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Вологодского областного суда от 19 мая 2021 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

Поликарпов А.Б. обратился в Вологодский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий помощника прокурора Сокольской межрайонной прокуратуры.

Определением судьи Вологодского областного суда от 19 мая 2021 года административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение судьи о возвращении административного иска, полагая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения с учетом следующего.

Возвращая административное исковое заявление в связи с его неподсудностью Вологодскому областному суду, суд первой инстанции исходил из того, что требования административного иска о признании действий помощника прокурора незаконными, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требования административного иска под действие статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не попадает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определена подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, приведен перечень категорий административных дел, рассмотрение которых относится к подсудности названных судов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу, в случае если дело неподсудно данному суду.

В административном исковом заявлении Поликарпова А.Б. ставиться вопрос о незаконности действий должностного лица органов прокуратуры; в материалах дела не содержится сведений, которые могли бы быть отнесены к государственной тайне.

Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Поэтому часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности заявленных административным истцом требований Вологодскому областному суду, при этом разъяснил последнему его право на обращение с данным исковым заявлением в районный суд по правилам, предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Вологодского областного суда от 19 мая 2021 года о возвращении административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Вологодский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Л.А. Головкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка