Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2022 года Дело N 66а-834/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-897/2021 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Боржова Владимира Афиногеновича об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости

по частной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на определение Московского городского суда от 18 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N 3а-897/2021 удовлетворено административное исковое заявление ИП Боржова В.А., установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равной рыночной в размере 25 248 476 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 310 300 рублей: с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее также - ФГБУ "ФКП Росреестра") просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 100 000 рублей, по оплате услуг представителя в суде первой инстанции - 150 000 рублей, с Департамента городского имущества города Москвы - расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 60 000 рублей.

Определением Московского городского суда от 18 ноября 2021 года заявление административного истца удовлетворено частично: с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" взысканы судебные расходы в размере 130 300 рублей, из которых: по оплате услуг эксперта - 100 000 рублей, по оплате услуг представителя в суде первой инстанции - 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 300 рублей, с Департамента городского имущества города Москвы - судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" просит постановленное определение о взыскании судебных расходов отменить, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать, указывая на то, что не является органом, утвердившим кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости, кроме того со стороны ФГБУ "ФКП Росреестра" отсутствуют какие-либо неправомерные действия в отношении административного истца.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленное административное дело, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Абзацем 2 пункта 31 постановления N 28 разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 135-ФЗ), результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 457, таким органом является Росреестр (пункт 1).

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, ранее учтённых объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Как усматривается из материалов административного дела, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена актом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 24.19 Федерального закона от N 135-ФЗ в соответствии с полномочиями, представленными данному органу Приказом Росреестра от 12 мая 2015 года N П/210 в порядке пункта 3.1 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 18 марта 2011 года N 113 "Об утверждении порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости" с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 791-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы по состоянию на 1 января 2016 года".

Таким образом, Московский городской суд установив, что ранее определенная кадастровая стоимость (97 882 852,64 руб.) спорного земельного участка значительно (более 3,87 раз) превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой (25 248 476 руб.), пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем обоснованно взыскал судебные расходы, понесенные административным истцом в суде первой инстанции, с ФГБУ "ФКП Росреестра".

Доказательств отсутствия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, лица, участвующие в деле, в нарушение положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили.

Обстоятельства того, что удельные показатели кадастровой стоимости, с применением которых определена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости, утверждены Правительством Москвы, вопреки доводам частной жалобы, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции относительно взыскания судебных расходов, понесенных административным истцом в суде первой инстанции, с ФГБУ "ФКП Росреестра".

Кроме того, суд правильно посчитал законными требования административного истца по возмещению расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, поскольку они понесены административным истцом вследствие подачи Департаментом городского имущества города Москвы апелляционной жалобы, в удовлетворении которой судом апелляционной инстанции ему было отказано, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 30 постановления от 21 января 2016 года N 1, согласно которому с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы, которые были обусловлены их фактическим процессуальным поведением.

Размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции ко взысканию с ФГБУ "ФКП Росреестра" и Департамента городского имущества города Москвы в пользу административного истца, суд находит правильным, поскольку он подтверждается платежными документами и установлен в соответствии с положениями статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также требованиями разумности, справедливости и сложности рассматриваемого дела.

Определяя размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание характер спорных правоотношений, степень сложности рассматриваемого дела, фактический объем оказанной представителем правовой помощи, учел количество времени, затраченного на участие в судебном заседании, и пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции при оценке размера расходов по оплате услуг эксперта учел объем проведенной экспертом работы, и приходит к выводу о разумности указанных расходов.

Обжалуемое судебное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, а также соответствует вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Основания для отмены определения суда первой инстанции, в том числе те, на которые ссылается административный ответчик, в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 18 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ Е.С. Корпачева

Копия верна

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка