Определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 66а-834/2021

Санкт-Петербург 9 июля 2021 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Павлова О.А., рассмотрев административный материал N М-193/2021 по административному исковому заявлению Хрулева Г.А. о признании незаконными бездействие квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга по частной жалобе Хрулева Г.А. на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 года, которым в принятии административного искового заявления отказано,

установил:

Хрулев Г.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга, ссылаясь на то, что она уклонилась от рассмотрения по существу его жалобы от 29 марта 2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности Председателя Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 года в принятии административного искового заявления отказано.

В частной жалобе Хрулев Г.А. просит об отмене определения судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценив материал и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Отказывая Хрулеву Г.А. в принятии административного искового заявления, судья исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом судьи соглашается и находит его правильным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что Хрулев Г.А. выражает несогласие с тем, что квалификационная коллегия судей Санкт-Петербурга не рассмотрела по существу его жалобу от 29 марта 2021 года о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей председателем Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга. Хрулев Г.А. ставит вопрос об обязании квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга рассмотреть его жалобу по существу и привлечь председателя Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга к дисциплинарной ответственности.

Порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности определены Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и Федеральным законом от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

При поступлении жалобы на действия судьи квалификационные коллегии судей Российской Федерации руководствуются, в том числе Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденным Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года (далее - Положение).

Согласно пункту 6 статьи 27 Положения поступившая жалоба изучается на предмет наличия в ней сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка. Проверка жалобы может быть поручена члену квалификационной коллегии судей в соответствии с пунктом 2 статьи 13 настоящего Положения. При наличии в жалобе сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка председатель квалификационной коллегии судей либо президиум квалификационной коллегии судей принимает решение о проверке жалобы квалификационной коллегией судей самостоятельно путем образования комиссии или о направлении жалобы для проверки председателю соответствующего или вышестоящего суда. Рассмотрение вопроса о привлечении судьи, председателя суда к дисциплинарной ответственности отнесено к исключительной компетенции соответствующей квалификационной коллегии судей.

Установленные названными выше законами полномочия, включая проверку жалоб, поступивших от граждан, квалификационными коллегиями судей осуществляются самостоятельно.

Суды не наделены полномочиями рассматривать в порядке административного судопроизводства вопросы, связанные с возбуждением дисциплинарного производства в отношении судьи, обязывать квалификационную коллегию судей рассмотреть жалобу и принять решение о привлечении судьи к дисциплинарной или иной предусмотренной законом ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия.

Таким образом, отказывая в принятии административного иска, судья обоснованно пришёл к выводу о том, что заявленные административные исковые требования не подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Хрулева Г.А.

Г.А. общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка