Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 66а-833/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В.,

судей Корпачевой Е.С., Кудряшова В.К.,

при секретаре Сахарове Р.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2576/2021 по административному исковому заявлению Лукьянова Николая Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Лукьянова Николая Владимировича на решение Московского городского суда от 6 декабря 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Лукьянов Николай Владимирович (далее также - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 июня 2020 года он обратился в Кунцевский районный суд города Москвы с административным исковым заявлением о признании действий прокуратуры города Москвы незаконными. 18 ноября 2021 года принято решение по делу, которое апелляционным определением Московского городского суда от 17 июня 2021 года отменено, производство по административному делу прекращено, поскольку подлежало рассмотрению в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Общая продолжительность судопроизводства по делу составила 1 год 2 дня, что свидетельствует о длительности судебного разбирательства и нарушении его права на разумный срок судопроизводства. Просил взыскать в пользу административного истца компенсацию в размере 900 000 рублей.

Решением Московского городского суда от 6 декабря 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично. В пользу Лукьянова Н.В. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 рублей. Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Лукьянов Н.В. просит отменить решение суда в части присуждённой суммы компенсации, принять в этой части новое решение, взыскав в его пользу компенсацию в заявленном размере, поскольку определённая судом сумма компенсации является недостаточной и неспособной в полной мере компенсировать установленный факт нарушения права заявителя на производство по данному делу в разумный срок с учётом негативных последствий для заявителя, в частности длительного вредного воздействия испарений реагента на административного истца, а также на птиц, животных и растения, находящихся в парке Богдановский пруд; обращает внимание, что в решении Московского городского суда не указано, какими именно объективными причинами обусловлена продолжительность судопроизводства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Административный истец просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Судебная коллегия на основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьёй 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок (часть 1); при определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу (часть 2); разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные данным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, установленных данным кодексом.

Согласно статье 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела рассматриваются и разрешаются Верховным Судом Российской Федерации до истечения трёх месяцев, а другими судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены данным кодексом (часть 1).

При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) указано, что последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учётом, в том числе следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 Постановления N 11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. В связи с этим исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьёй мотивированного решения и направления его сторонам.

Как усматривается из материалов данного дела, административного дела N 2а-440/2020, Лукьянов Н.В. 15 июня 2020 года обратился в Кунцевский районный суд города Москвы с административным исковым заявлением о признании действий прокуратуры города Москвы незаконными, которое принято к производству суда 18 июня 2020 года и рассмотрено по существу 18 ноября 2020 года.

24 февраля 2021 года на судебный акт административным истцом подана апелляционная жалоба, на подачу которой определением суда первой инстанции от 30 марта 2021 года восстановлен процессуальный срок. 10 июня 2021 года дело поступило в апелляционную инстанцию - Московский городской суд.

17 июня 2021 года судебной коллегией по административным делам Московского городского суда по делу вынесено апелляционное определение об отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу. Основанием для прекращения производства по делу явилось то обстоятельство, что заявленные Лукьяновым Н.В. требования подлежали рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, общий срок судопроизводства по административному делу N 2а-440/2020, исчисляемый со дня поступления заявления в суд (15 июня 2020 года) до дня принятия последнего судебного акта (17 июня 2021 года), составил 1 год 2 дня. Период рассмотрения дела в суде первой инстанции составил 5 месяцев 3 дня.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции подробно изложил хронологию общей продолжительности судопроизводства по административному делу N 2а-440/2020 со дня поступления искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта, оценил собранные по делу доказательства, учёл при этом правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, в том числе и поведение административного истца Лукьянова Н.В., учёл достаточность и эффективность действий судов, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и пришёл к выводу, что апелляционной инстанцией дело рассмотрено в установленный статьёй 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок, в связи с чем нарушений процессуальных сроков допущено не было.

Вместе с тем, оценивая действия Кунцевского районного суда, связанные с рассмотрением административного дела, суд первой инстанции установил, что судом допущено необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, что привело к увеличению общей продолжительности судопроизводства, которое составила более года; при этом затягивание сроков рассмотрения дела имело место по причине ненадлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о датах судебных заседаний и длительного необоснованного периода отложения судебных заседаний. Кроме того, апелляционной инстанцией производство по делу было прекращено, в связи с неверным определением вида судопроизводства, хотя правильное определение вида судопроизводства является обязанностью суда, а не заявителя.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в процессе судопроизводства по делу Кунцевским районным судом города Москвы не в полной мере выполнены процессуальные действия, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, что свидетельствует о наличии признаков нарушения требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и, следовательно, нарушении права Лукьянова Н.В. на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации.

Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, должен быть соразмерным требованиям заявителя, обстоятельствам дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения, значимости его последствий (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учётом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации) (пункт 60 ПостановленияN 11).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, определяя размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, исходил из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и пришёл к выводу о взыскании в пользу административного истца компенсации в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присуждённой судом первой инстанции, поскольку её размер определён судом в соответствии с критериями, установленными практикой Европейского Суда по правам человека, требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления N 11.

Решение Московского городского суда основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Несогласие административного истца с присуждё нным судом первой инстанции размером компенсации за нарушение разумных сроков рассмотрения дела не является обстоятельством, влекущим к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянова Николая Владимировича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка