Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 года Дело N 66а-827/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В.,

судей Корпачевой Е.С., Кудряшова В.К.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-57/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морская свежесть-НК" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 20 декабря 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С., объяснения по доводам апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы по доверенности ФИО3, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Морская свежесть-НК" по доверенности ФИО4, по ордеру адвоката ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клевцовой Е.А., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Правительством Москвы 11 декабря 2013 года принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП).

Подпунктом 1.2 пункта 1 постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее также - Перечень).

В пункт N включено здание, расположенное по адресу: <адрес>; пункт N - здание, расположенное по адресу: <адрес>; пункт N - здание, расположенное по адресу: <адрес>; пункт N - здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Общество с ограниченной ответственностью "Морская свежесть-НК" (далее также - Общество, ООО "Морская свежесть-НК", административный истец) обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов N, N, N, N приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП.

Свои требования мотивировало тем, что является собственником названных выше зданий. Указанные объекты недвижимости самовольными постройками не являются, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов города Москвы, в связи с чем включение спорных объектов недвижимости в оспариваемые пункты Перечня нарушает права административного истца как хозяйствующего субъекта и препятствует реализации прав собственника.

Решением Московского городского суда от 20 декабря 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Правительство Москвы подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование приводит доводы о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, так как объекты капитального строительства, принадлежащие административному истцу, правомерно включены в оспариваемый нормативный правовой акт, поскольку обладают признаками самовольного строения и размещены на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей строительства (реконструкции).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы отказано в удовлетворении иска о признании спорных объектов недвижимости самовольными постройками, возложении обязанности произвести их снос в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности, а потому оно не может иметь преюдициального значения по настоящему делу.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом и участвовавшим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, и участвовавшими в деле лицами не оспаривалось, что с учетом положений пунктов "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" оспариваемый нормативный правовой акт издан уполномоченным органом в пределах его компетенции с соблюдением требований, предъявляемых к форме издаваемых нормативных правовых актов, правил введения в действие и опубликования.

Разрешая настоящее административное дело и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый в указанной части нормативный правовой акт не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Так, объективные критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 41, 42).

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из наименования и содержания постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" принято оно в целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков; постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что ООО "Морская свежесть-НК" является собственником: нежилого здания, общей площадью 12 550,5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого здания, общей площадью 817,1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого здания, общей площадью 824,7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого здания, общей площадью 1 364,7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

Спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок был предоставлен АОЗТ "Морская свежесть" распоряжением префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы N от ДД.ММ.ГГГГ под строительство выставочно-торгового комплекса по результатам окружного конкурса. В последствии заключен договор аренды N N от ДД.ММ.ГГГГ, которым земельный участок передан Обществу для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации выставочно-торгового комплекса, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением N N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в договор аренды: целью использования земельного участка стала эксплуатация производственного комплекса по переработке рыбопродуктов. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы N установлено целевое использование земельного участка - для эксплуатации производственного комплекса по переработке рыбопродуктов и разработки АРИ на строительство энергоблока.

При этом, судом первой инстанции установлено, что нежилые здания с кадастровыми номерами N, N, N, N как объекты самовольного строительства являлись предметом проверки Арбитражного суда города Москвы в ходе рассмотрения дела по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о признании самовольными постройками указанных зданий, возложении обязанности произвести их снос, признании зарегистрированных прав отсутствующим и освобождении земельного участка.

Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы отказано в удовлетворении названных исковых требований решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела арбитражными судами было установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N за ответчиком признано право собственности на спорные здания в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорных объектов недвижимости. Участниками при рассмотрении данного дела являлись, в том числе, Департамент имущества города Москвы (ДИГМ) и Московский земельный комитет (Москомзем), правопреемник которых - Департамент городского имущества города Москвы.

На основании указанного решения Арбитражного суда города Москвы на спорные здания административным истцом ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности, после чего между административным истцом и Московским земельным комитетом было подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что спорные объекты недвижимости признаками самовольных построек не обладают, являются объектами капитального строительства, их перемещение без соразмерного ущерба их назначению невозможно; спорные здания соответствуют градостроительным и строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам; спорные здания не создают угрозы жизни и здоровью граждан; параметры (высота, этажность, общая площадь, площадь застройки и др.) спорных зданий с 2003 года по настоящее время не изменились. Реконструкция (надстройка, пристройка, перестройка и т.п.) не выполнялась по отношению к объектам исследованиям.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции учел установленные судебными актами арбитражных судов и указанные выше обстоятельства о том, что нежилые здания, принадлежащие административному истцу, не являются самовольными постройками и не обладают признаками незаконно размещенных объектов недвижимости, содержащимися в пункте 2.2 Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований и незаконности включения нежилых зданий, принадлежащих административному истцу, в оспариваемые пункты N, N, N, N приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП.

Выводы суда первой инстанции, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

В жалобе Правительства Москвы не приведено доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через Московский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка