Определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 66а-827/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Вольной Е.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело (N 3а-78/2020) по частной жалобе представителя административного ответчика департамента по управлению государственной собственностью Томской области - Федоровской А.Е. на определение Томского областного суда от 18 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Сазоновой Н.В. к департаменту по управлению государственной собственностью Томской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Сазонова Н.В., являясь собственником объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 242,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, обратилась в Томский областной суд с требованием об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере 1 770 000 рублей.

Вступившим 27 января 2021 года в законную силу решением Томского областного суда от 30 сентября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 242,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости 1 712 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года. Датой подачи заявления постановлено считать 15 июня 2020 года.

21 апреля 2021 года Сазонова Н.В., в лице представителя Осипова А.В., обратилась в Томский областной суд с заявлением о взыскании с департамента по управлению государственной собственностью Томской области понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов по оплате отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 20 000 рублей, государственной пошлины - 300 рублей, услуг представителя - 40 000 рублей, а также за проведение судебной оценочной экспертизы - 25 000 рублей, всего 85 300 рублей.

Определением Томского областного суда от 18 мая 2021 года заявление Сазоновой Н.В. удовлетворено частично, взыскано с департамента по управлению государственной собственностью Томской области в пользу Сазоновой Н.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов за подготовку отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 20 000 рублей, расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 рублей, а всего 60 300 рублей.

На указанное определение представителем департамента по управлению государственной собственностью Томской области Федоровской А.Е. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что департамент не оспаривал право административного истца на установление кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Все возражения департамента сводились к несогласию с выводами оценщика, изложенными в отчете об оценке от 25 мая 2020 года N 126-А/2020, выполненном ООО "<данные изъяты>", в связи с недостоверностью указанных выводов. По указанному основанию, полагает, что судебные расходы за составление отчета об оценке в размере 20 000 рублей не подлежат взысканию. Считает, что расходы за услуги представителя в размере 40 000 рублей несоразмерны сложности и трудозатратности данной категории дел. Указывает на отсутствие возражений на апелляционную жалобу со стороны административного истца, что фактически участие представителя административного истца в суде первой инстанции ограничилось личным присутствием, составлением искового заявления, сбором документов, направлением запросов в экспертные учреждения и дачей устных пояснений.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, возражений не представлено.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вызова сторон не находит.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4) и другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в связи с рассмотрением административного дела N 3а-78/2020 по административному исковому заявлению Сазоновой Н.В. к департаменту по управлению государственной собственностью Томской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости, административным истцом понесены судебные расходы в сумме 85 300 рублей, из которых, расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 40 000 рублей, расходы за подготовку отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости - 20 000 рублей, расходы за проведение судебной оценочной экспертизы - 25 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление Сазоновой Н.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции сослался на статьи 103, 106, 111, 112, 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-п "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" и, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года, пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30 июня 2015 года, сделал вывод о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - департамента по управлению государственной собственностью Томской области, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости нежилого здания, ввиду того, что административный иск удовлетворен, установленная судом разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости (66%) является существенной, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и приводит к нарушению конституционных прав истца.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с административного ответчика судебных расходов, исходя из следующего.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 09 июня 2020 года кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым N по состоянию на 01 января 2019 года определена в размере 4 987 373 рубля 36 копеек (том 1 л.д. 13).

В соответствии с представленным отчетом N 126-А/2020 от 25 мая 2020 года, составленным ООО "<данные изъяты>", рыночная стоимость спорного нежилого помещения определена по состоянию на 01 января 2019 года в размере 1 770 000 рублей (том 1 л.д. 26-81).

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств по ходатайству представителей административного истца и административного ответчика - департамента по управлению государственной собственностью Томской области определением суда от 07 августа 2020 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "<данные изъяты>". Расходы по проведению экспертизы предварительно были возложены на Сазонову Н.В. (том 1 л.д. 210-213).

По результатам проведенной судебной экспертизы составлено заключение эксперта N 141-С от 18 сентября 2020 года, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года составляет 1 712 000 рублей (том 2 л.д. 2-82).

Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной его рыночной стоимости, подтвержденной заключением эксперта N 141-С от 18 сентября 2020 года, составленным ООО "<данные изъяты>".

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-п положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Сравнительный анализ свидетельствует о том, что разница между оспариваемой истцом кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом, составляет 65,6% (более половины) исходя из следующего расчета: 4 987 373,36 - 1 712 000 рублей = 3 275 373,36 (разница стоимости), что в процентном выражении составляет 1 712 000 x 100% /4 987 373,36 или разница в 2,9 раза (4 987 373,36 / 1 712 000), то есть является значительной, не укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений и, следовательно, свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки нежилого помещения, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца как налогоплательщика, административный истец может быть признан лицом, в пользу которого состоялось решение суда.

Так как оспоренная кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена приказом департамента по управлению государственной собственностью Томской области 22 ноября 2019 года N 41, суд обоснованно указал на наличие оснований для взыскания судебных расходов именно с департамента по управлению государственной собственностью Томской области как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости нежилого здания.

Кроме того, из материалов дела следует, что административный ответчик в ходе судебного разбирательства по делу возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать (том 1 л.д. 91-95).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость работ по составлению отчета об оценке N 126-А/2020 от 25 мая 2020 года, выполненного ООО "<данные изъяты>", в размере 20 000 рублей и её оплата подтверждаются договором на оказание услуг по оценке стоимости N 126 от 27 апреля 2020 года, актом N 214 от 01 июня 2020 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01 июня 2020 года на сумму 16 000 рублей, кассовым чеком N 1 от 01 июня 2020 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13 мая 2020 года на сумму 4 000 рублей, кассовым чеком N 1 от 13 мая 2020 года (том 3 л.д. 8-11, 13-16, 17).

Из счета N 45 от 21 сентября 2020 года следует, что размер расходов за составление заключения эксперта N 141-С от 18 сентября 2020 года составляет 25 000 рублей (том 2 л.д. 83). Факт несения Сазоновой Н.В. расходов по оплате указанной экспертизы подтвержден платежным поручением N 1 от 25 августа 2020 года (том 2 л.д. 178).

В подтверждение несения административным истцом расходов по оплате услуг представителя представлены: договор на оказание услуг N 38 от 29 мая 2020 года, акт оказанных услуг от 27 января 2021 года, расписка в получении денежных средств в размере 40 000 рублей (том 3 л.д. 5-7).

Уплата Сазоновой Н.В. расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением N 47 от 01 июня 2020 года (том 2 л.д. 179).

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости.

Принимая во внимание, что наличие отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в силу пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является условием принятия административного искового заявления к производству суда, доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы со стороны административных ответчиков не представлено, равно как и не усматривается наличия явного несоответствия заявленной ко взысканию суммы объему выполненных оценщиком услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы, понесенные Сазоновой Н.В. на составление отчета об оценке, связаны с рассмотрением данного административного дела и являются необходимыми, в связи с чем, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения по данному делу расходов на составление отчета об оценке в полном объеме.

Довод частной жалобы об отсутствии оснований для возмещения административному истцу расходов за оставление ООО "<данные изъяты>" отчета об оценке N 126-А/2020 от 25 мая 2020 года, в связи с его недостоверностью, не подлежит принятию судом апелляционной инстанции поскольку действующим законодательством отказ в оплате отчета об оценке по основанию недостоверности не предусмотрен, возмещение указанных расходов не может ставиться в зависимость от оценки отчета судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей обоснованно взысканы с административного ответчика в пользу административного истца с учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ). С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).