Определение Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 66а-825/2021

Санкт-Петербург 6 июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой О.А,

судей Белоногого А.В. и Головкиной Л.А,

при секретаре Швец К.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-63/2021 по апелляционной жалобе администрации Петрозаводского городского округа на решение Верховного суда Республики Карелия от 30 марта 2021 года, которым административное исковое заявление Петровой Л.Ю., Петровой Н.С. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок частично удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногого А.В, судебная коллегия

установила:

Петрова Л.Ю, Петрова Н.С. обратились в Верховный Суд Республики Карелия с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на то, что вступившее в законную силу решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 января 2015 года администрацией Петрозаводского городского округа длительное время не исполняется, обязанность предоставить Белову К.Н, Беловой Т.Ю, Петровой Н.С, Петровой Л.Ю. благоустроенное жилое помещение не исполнена до настоящего времени. Задержка в исполнении указанного судебного постановления обусловлена бездействием администрации, в том числе не принятием достаточных, своевременных и оперативных мер, направленных на исполнение требований неимущественного характера, изложенных в судебном решении; длительность неисполнения не является разумной. Сумму компенсации истцы просили установить в размере 200 000 рублей в пользу каждого из административных истцов (л.д.6-10).

Решением Верховного суда Республики Карелия от 30 марта 2021 года административный иск удовлетворён частично: суд взыскал с муниципального образования "Петрозаводский городской округ" в лице администрации Петрозаводского городского округа за счёт средств бюджета Петрозаводского городского округа в пользу Петровой Л.Ю. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 70 000 рублей, а в пользу Петровой Н.С. - 50 000 рублей.

Этим же судебным решением с муниципального образования "Петрозаводский городской округ" в лице администрации Петрозаводского городского округа за счёт средств бюджета Петрозаводского городского округа в пользу Петровой Л.Ю. и Петровой Н.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу каждого; в удовлетворении административного иска в остальной части отказано (л.д.147-156).

В апелляционной жалобе административный ответчик, считая присуждённую административным истцам сумму компенсации необоснованно завышенной, просит принять новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении требований административного иска или снизить размер взыскиваемой компенсации до 5 000 рублей в пользу каждого из административных истцов (л.д.168-170).

Иными участвующими в деле лицами судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Относительно апелляционной жалобы административными истцами представлены возражения (л.д.192-195).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и не просивших об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, подлежащие учёту в целях определения разумности срока исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 января 2015 года на администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность предоставить Петровой Л.Ю, Петровой Н.С, Белову К.Н. и Беловой Т.Ю. на семью из четырёх человек во внеочередном порядке на условиях социального найма жилое помещение в Петрозаводском городском округе, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям Петрозаводского городского округа, общей площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения 27.6 кв.м, состоящее не менее, чем из двух комнат (гражданское дело N, л.д.56-60).

Данное судебное решение вступило в законную силу 24 февраля 2015 года, и тогда же на его основании был выдан исполнительный лист (гражданское дело N, л.д.62), предъявленный к исполнению 3 марта 2015 года.

6 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелии возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое не прекращено и не окончено фактическим исполнением до настоящего времени.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 24 марта 2020 года по административному делу N 3а-99/2020 в пользу Петровой Л.Ю. и Петровой Н.С. с муниципального образования Петрозаводский городской округ в лице администрации Петрозаводского городского округа за счёт средств местного бюджета взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере по 120 000 рублей в пользу каждого административного истца, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года решение Верховного Суда Республики Карелия от 24 марта 2020 года оставлено без изменения.

Данными судебными актами установлена общая продолжительность исполнения судебного решения от 15 января 2015 года - 5 лет 21 день, исчисляемая с 3 марта 2015 года (со дня предъявления исполнительного листа к исполнению) по 24 марта 2020 года (дата рассмотрения административного дела N 3а-99/2020).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 39 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования.

Исходя из этого, с учётом положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в настоящем административном деле обоснованно оценён период длительности неисполнения судебного постановления с 25 марта 2020 года по дату вынесения судебного акта (30 марта 2021 года) и сформулирован вывод об общей продолжительности исполнения за этот период - 1 год 6 календарных дней.

Оценив представленные доказательства, поскольку администрацией Петрозаводского городского округа длительное время не принималось достаточных и эффективных мер, обеспечивающих своевременное исполнение решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 января 2015 года по гражданскому делу N и реальную возможность восстановления жилищных прав Петровой Л.Ю, Петровой Н.С, суд пришёл к правильному выводу о нарушении права административных истцов на исполнение судебного акта в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации.

При этом каких-либо препятствий, с которыми действующее законодательство связывает увеличение продолжительности срока исполнения судебного акта, не установлено.

С учётом вышеуказанного, в данном случае период исполнения судебного постановления не может быть признан допустимым с учётом принципа разумности сроков его исполнения.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителей, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителей, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При этом суд учёл значимость последствий нарушения для Петровой Л.Ю, Петровой Н.С, а также наличие судебного решения о взыскании в их пользу компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за период с 3 марта 2015 года по 24 марта 2020 года в размере 120 000 рублей в пользу каждого из истцов, с учётом которой и длительности последующего периода исполнения судебного решения взыскал в пользу Петровой Л.Ю. компенсацию в размере 70 000 рублей, а в пользу Петровой Н.С. - 50 000 рублей.

Взыскание в пользу административных истцов денежной компенсации в указанных размерах сопоставимо с правовыми последствиями длительности неисполнения судебного постановления и потенциально эффективно как внутригосударственное средство правовой защиты, лишено признаков чрезмерности и завышенности, отвечает критериям соразмерности и разумности.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присуждённой судом первой инстанции, поскольку, вопреки доводам жалобы, её размер определён судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениями, изложенными в пункте 60 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11.

Не является основанием для отказа административным истцам в присуждении компенсации факт отсутствия свободного жилищного фонда, денежных средств в бюджете, значительного количества подобных судебных решений на исполнении, поскольку данные обстоятельства не исключают обязанность администрации Петрозаводского городского округа исполнить вынесенное в пользу истцов решение о предоставлении благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке в разумный срок.

Доводы, направленные на переоценку обстоятельств отказа административных истцов в 2018 году от предлагаемого им жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и включения дома N, расположенного по адресу: <адрес>, в региональную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, поскольку им дана судебная оценка в ранее состоявшемся судебном решении о присуждении компенсации (от 24 марта 2020 года), что исключает переоценку в настоящем случае ранее сформулированных выводов суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что не является основанием для отмены решения суда довод о включении дома в региональную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, поскольку это обстоятельство не свидетельствует, что администрацией Петрозаводского городского округа предпринимаются достаточные, эффективные и конкретные меры для исполнения решения суда.

По аналогичным обстоятельствам, а также с учётом того, что вступившим в законную силу судебным решением от 15 января 2015 года на администрацию возложена обязанность предоставить истцам благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке, правильно признан судом первой инстанции несостоятельным довод о включении административных истцов в реестр очередности исполнения судебных решений администрацией Петрозаводского городского округа.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства, изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Карелия от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка