Определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 66а-824/2021

Санкт-Петербург 28 июня 2021 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Пластинин И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 9а-51/2021 по частной жалобе Красновой Маргариты Леонидовны на определение судьи Челябинского областного суда от 17 мая 2021 года о возвращении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

определением судьи Челябинского областного суда от 17 мая 2021 года возвращено административное исковое заявление Красновой М.Л. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок, в связи с отсутствием права заявителя на подачу такого заявления.

В частной жалобе Краснова М.Л. просит определение отменить, в связи с нарушением судьей норм процессуального права, её административное исковое заявление направить в Челябинский областной суд для принятия к производству. Также считает, что судья не указал основание, связанное с отсутствием у неё права на подачу административного искового заявления.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из административного материала усматривается, что решением Советского районного суда города Челябинска от 25 июня 2020 года по иску ФИО7 на ФИО8 возложена обязанность в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить работы в части (блоке) дома ФИО9 по адресу: <адрес> Стоимость работ составляет 192711 рублей.

До вступления решения суда в законную силу ответчик ФИО8 16 июля 2020 года умер. Определением Советского районного суда города Челябинска от 7 октября 2020 года производство по гражданскому делу N приостановлено до определения правопреемников ФИО8 с целью предоставления правопреемникам возможности обжалования решения суда.

Краснова М.Г. по гражданскому делу N является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, действует в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО12. Сведений о том, что на день обращения с административным исковым заявлением о взыскании компенсации (27 апреля 2021 года) в результате правопреемства изменилось процессуальное положение Красновой М.Г., административный материал не содержит.

В пунктах 5, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" даны разъяснения, согласно которым к лицам, имеющим право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в гражданском и административном судопроизводстве - сторонами, заявителями, заинтересованными лицами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскателями и должниками.

Заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано ненадлежащим лицом (пункты 1 и 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Не имеют права на подачу заявления о компенсации лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации.

Поскольку Краснова М.Г. по гражданскому делу является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, судья в оспариваемом определении пришёл к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, с которыми Закон о компенсации связывает право на подачу Красновой М.Г. заявления о присуждении компенсации.

Вопреки доводам частной жалобы, в обжалуемом определении указано основание, связанное с отсутствием у административного истца права на подачу административного искового заявления.

Иные доводы частной жалобы также не опровергают правильности принятого определения и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

С учётом изложенного, оспариваемое определение является законным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Челябинского областного суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Красновой Маргариты Леонидовны - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.В.Пластинин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка