Определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 66а-823/2021

Санкт-Петербург 30 июня 2021 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Морозкова Е.Е., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-315/2020 по частной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Маркус" на определение Свердловского областного суда от 30 марта 2021 года, которым в удовлетворении заявления административного истца ООО "Маркус" о взыскании судебных расходов отказано,

установил:

ООО "Маркус" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 327 368,5 руб., понесенных в связи с рассмотрением административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости. Административный истец полагал, что в его пользу подлежат взысканию судебные расходы: на оплату услуг оценщика в размере 32 368,5 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 36 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб., на оплату расходов за производство судебной экспертизы в размере 144 000 руб.

Определением Свердловского областного суда от 30 марта 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Маркус" отказано.

В частной жалобе ООО "Маркус" просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить. Административный истец не согласен с выводами суда о том, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон и не может свидетельствовать о допущенной ошибке, повлекшей нарушение интересов административного истца, считает допустимым процент обозначенного отклонения кадастровой стоимости равным 30 %, ссылаясь на п.20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 4 мая 2012 г. N 263.

В рамках административного дела ООО "Маркус" понесло обязательные судебные расходы, без которых невозможно рассмотрение дела.

Так как, в данном случае разница между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости составляет 30%, то отказ во взыскании судебных расходов не может быть признан законным.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1 ст.315 КАС РФ).

Исследовав и изучив представленное административное дело, частную жалобу, прихожу к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Маркус" о взыскании судебных расходов, суд сослался на то, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью каждого из объектов недвижимости, установленной судом, не является значительной, укладывается в приемлемый диапазон отклонения результатов и не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой оценки, и, как следствие, не нарушает прав административного истца.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Маркус" о взыскании судебных расходов являются правильными по следующим основаниям.

Статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). При этом, перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям пункта 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что оспоренная административным истцом ООО "Маркус" кадастровая стоимость объектов недвижимости, определенная по состоянию на 01 января 2019 года в рамках проведения массовой государственной кадастровой оценки и утвержденная приказом министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 27.09.2019 г. N 2500, составила:

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 2 217 276,88 руб.;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 3 682 363,62 руб.;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 2 256 570,39 руб.;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 2 189 210,08 руб.;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 2 279 023,83 руб.;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 3 115 414,34 руб.;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 2 211 663,52 руб.;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 2 295 863,9 руб.;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 3 115 414,34 руб.;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 1 869 248,61 руб.;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 6 204 766,33 руб.;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 4 558 047,65 руб.;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 2 279 023,83 руб.;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 2 172 370 руб.;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 2 301 477,26 руб.;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 3 109 800,99 руб.;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 1 942 222,28 руб.;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 1 869 248,61 руб.

Вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда от 27.10.2020 г. удовлетворено административное исковое заявление ООО "Маркус", кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена по состоянию на 01 января 2019 г. в следующих размерах:

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 1 614 500 руб.;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 2 588 600 руб.;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 1 643 200 руб.;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N -1 594 100 руб.;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 1 659 500 руб.;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 2 190 000 руб.;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 1 610 500 руб.;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N -1 671 800 руб.;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 2 190 000 руб.;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 1 361 100 руб.;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N -3 952 200 руб.;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 3 240 100 руб.;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 1 659 500 руб.;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 1 581 800 руб.;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 1 675 900 руб.;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 2 186 100 руб.;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 1 414 300 руб.;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 1 361 100 руб.

Факт несения заявленных ООО "Маркус" судебных расходов подтвержден представленными в суд дополнительным соглашением N 1 к договору N 308/4-2020 от 31марта 2020 г., договором об оказании услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости N УА-112 от 07.04.2020 г., платежным поручением N 78 от 14.04.2020 г., платежным поручением N 91 от 06.05.2020 г., платежным поручением N 119 от 08.06.2020 г., платежным поручением N 147 от 10.07.2020 г., платежным поручением N 79 от 13.04.2020 г., платежным поручением N 134 от 11.06.2020 г., платежным поручением N 160 от 20.07.2020 г., платежным поручением N 214 от 29.09.2020 г., платежным поручением N 126 от 09.06.2020 г., платежным поручением N 182 от 19.08.2020 г.

Установив данные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что разница между кадастровой и установленной судом рыночной стоимостью каждого из объектов недвижимости укладывается в приемлемый диапазон отклонения результатов, не свидетельствует об ошибочности, необоснованности кадастровой оценки и составляет соответственно:

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 27%;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 30%;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 27%;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N -27%;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 27%.;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 30%;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 27%;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 27%;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 30%;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 27%;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N -36%;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 30%;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 27%;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 27%;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 27%;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 30%;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 27%;