Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 66а-822/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей Щербаковой Н.В., Константиновой Ю.П.,

при секретаре Жанабергеновой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1912/2021 по административному исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт биологического приборостроения" к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, государственному бюджетному учреждению "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" об спаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка

по апелляционным жалобам Департамента городского имущества города Москвы и Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт биологического приборостроения" на решение Московского городского суда от 9 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Константиновой Ю.П., объяснения представителя административного истца Хертек М.М., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научно-исследовательский институт биологического приборостроения" (далее - административный истец, ФГУП "ГосНИИБП") обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость арендуемого земельного участка с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> руб., на основании отчета об оценке рыночной стоимости N 1803-1/210 от 18 марта 2021 года, подготовленного независимым оценщиком Вьюшиной Н.С.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость земельного участка, в пределах которого расположено здание со вспомогательными сооружениями, переданное ему на праве хозяйственного ведения, равна <данные изъяты> руб. не соответствует рыночной стоимости, является завышенной и это нарушает права ФГУП "ГосНИИБП", поскольку влечет необходимость уплаты обязательных платежей в большем размере.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя административных ответчиков по делу назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой определена рыночная стоимость объекта недвижимости.

Решением Московского городского суда от 9 ноября 2021 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на 1 января 2018 года. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 26 мая 2021 года. С ФГУП "ГосНИИБП" в пользу экспертной организации взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

С данным решением не согласился Департамент городского имущества города Москвы.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит об отмене состоявшегося по делу решения. Среди доводов апелляционной жалобы указано, что административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости. Являясь арендатором спорного земельного участка, административный истец не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости государственного земельного участка. Требуя установления рыночной стоимости в соответствии с представленным отчетом об оценке, административный истец оспаривает потенциальную цену продажи земельного участка собственнику расположенной на этом участке недвижимости, между тем, продажа таких участков осуществляется по цене, установленной органами исполнительной власти, является нормативно установленной. Требования административного истца направлены на изменение в одностороннем порядке условий договора аренды земельного участка, при этом право установления размера арендной платы принадлежит Правительству Москвы.

Департамент городского имущества города Москвы считает, что положенное в основу решения суда заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), поскольку судом перед экспертом не поставлен вопрос о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки при составлении отчета, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости; заключение эксперта не соответствует законодательству в области оценочной деятельности: итоговая стоимость объекта исследования не соответствует рыночным данным, значения цен предложений земельных участков коммерческого назначения значительно выше полученной экспертом в отношении объекта исследования (<данные изъяты> руб./кв.м); при расчете стоимости единого объекта недвижимости экспертом принимаются неподтвержденные данные о фактическом использовании помещений здания на спорном земельном участке, копии документов, подтверждающие функциональное назначение помещений объекта оценки или ссылки на них в заключении отсутствуют; при расчете стоимости затрат на замещение зданий, расположенных на исследуемом земельном участке, экспертом ошибочно определен нормативный срок экономической жизни здания, что приводит к ошибочному расчету величины их износа, заниженная величина износа для зданий приводит к завышению стоимости затрат на замещение зданий, а следовательно к занижению рыночной стоимости объекта исследования при расчете как методом остатка, так и методом выделения.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы, с учетом изложенного, просит назначить по делу повторную экспертизу, приводя также довод о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении такого ходатайства.

Административным истцом представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы.

В апелляционной жалобе исполняющий обязанности директора ФГУП "ГосНИИБП" Стяжкин К.К. просит об отмене решения в части взыскания судебных расходов с административного истца с возложением обязанности по их возмещению на Департамент городского имущества города Москвы. Ссылаясь на необходимость применения общих правил распределения судебных расходов, установленных в статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом разъяснений и правовых позиций, выраженных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, полагает, что в связи с установлением существенной разницы между утвержденной кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью, судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика, возражавшего против установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной.

Представитель административного истца Хертек М.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, поддержала поданную ФГУП "ГосНИИБП" апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания; в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, явка которых обязательной не признавалась.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено при рассмотрении административного дела, административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:08:0006012:2, общей площадью 14 671 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 75, корп. 1, что подтверждается договором аренды от 21 июля 1997 года N М-08-009364 с дополнительными соглашениями к нему и выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости.

На указанном земельном участке расположено здание со вспомогательными сооружениями, переданное ФГУП "ГосНИИБП" на праве хозяйственного ведения на основании договора N 01-12/451 от 03 апреля 1996 года Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы N 40557 от 29 ноября 2018 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации правообладателями земельного участка являются, в том числе, арендаторы.

Не являясь обладателем вещного права на земельный участок, арендатор по договору аренды приобретает право временного владения и пользования объектом недвижимости, а также обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 65 Кодекса).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, установление кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, затрагивает права и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, довод административного ответчика об отсутствии у административного истца права на обращение в суд с данным административным иском и неверном избрании им способа защиты, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании вышеприведенных норм действующего законодательств, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Считая кадастровую оценку арендованного земельного участка завышенной, ФГУП "ГосНИИБП" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, к которому приобщило отчет об оценке рыночной стоимости N 1803-1/210 от 18 марта 2021 года, подготовленный независимым оценщиком Вьюшиной Н.С., в котором рыночная стоимость земельного участка определена в размере <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции, поставив под сомнение представленный административным истцом отчет об оценке, по ходатайству административного ответчика назначил судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "Городская коллегия оценщиков" Горислову И.А.

Экспертным заключением ООО "Городская коллегия оценщиков" от 1 сентября 2021 года отчет об оценке, представленный административным истцом, признан несоответствующим требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, определена рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года земельного участка с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рублей.

Устанавливая величину кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости земельного участка на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объекта экспертизы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, судебная коллегия учитывает, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение оценочной экспертизы и стажем работы, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается в апелляционной жалобе административного ответчика сомнению, судебная коллегия не усматривает. Стороной административного ответчика не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по мнению апеллянта, недостатков судебной оценочной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы Департамента были известны суду первой инстанции, их правовая оценка нашла свое отражение в обжалуемом решении.

Так, судом обоснованно отклонен довод о несоответствии рыночной стоимости объекта исследования рыночным данным, поскольку полученное значение стоимости единого объекта недвижимости (ЕОН) полностью соответствует анализу цен сопоставимых объектов, приведенному в заключении эксперта, а полученное значение доли земельного участка в составе ЕОН согласуется с данными рынка. При этом утверждения административного ответчика в указанной части основаны на выборке, которая не является репрезентативной при отсутствии анализа объектов оценки и исследования по всем ценообразующим факторам. Также судом правомерно признан обоснованным расчет арендопригодной площади, подтвержденный экспертом мотивированным распределением площадей в здании по функциональному назначению на основании документов технического учета и данных визуального осмотра. В опровержение довода о неверном расчете срока полезного использования здания указано на неверное применение административным ответчиком в качестве источника информации данных по производственным зданиям вместо офисного, что не соответствует зданию спорного объекта исследования.

Довод о некорректности и неполноте постановленных перед экспертом вопросов является несостоятельным, поскольку вопросы в определении о назначении экспертизы судом сформулированы четко, понятно, каких-либо неточностей не содержат, направлены на проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и установление рыночной стоимости объекта недвижимости, что соответствует пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Ходатайство о назначении повторной экспертизы суд рассмотрел в соответствии с требованиями статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обоснованно отказал в его удовлетворении.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству Департамента городского имущества города Москвы судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы своего подтверждения не нашли.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд первой инстанции, установив разницу между рыночной и кадастровой стоимостью объекта недвижимости на 41,99%, обоснованно счел ее находящуюся в диапазоне приемлемого отклонения с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, которая не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к объекту недвижимости. Также суд первой инстанции установил соотношение между размером судебных расходов, в виде суммы, подлежащей выплате эксперту, и размера финансовой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (размера арендной платы за пользование земельным участком) объекта недвижимости, которая составила 3 040 114 руб. за один год при стоимости экспертизы в 180 000 руб., что не дает оснований к возложению оплаты за проведение судебной экспертизы применительно к обстоятельствам настоящего административного дела на административного ответчика.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик земельного участка.

В силу части 5 статьи 247, 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена их кадастровая стоимость, лежит на административном истце.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы административного истца о необходимости возложения судебных расходов на административного ответчика не основаны на действующем правовом регулировании распределения судебных расходов по делам об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости.