Дата принятия: 09 марта 2022г.
Номер документа: 66а-819/2022
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2022 года Дело N 66а-819/2022
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И.,
рассмотрев без проведения судебного заседания материал N Ма-2692/2021 по частной жалобе Варзаровой Т.В. на определение судьи Московского городского суда от 24 декабря 2021 года о возвращении административного искового заявления Варзаровой Т.В. о признании незаконным бездействия органов дознания и прокуратуры, о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,
установил:
Варзарова Т.В. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия органов дознания и прокуратуры, о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 300 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 7 июня 2017 года она обратилась в ОМВД России по Тимирязевскому району города Москвы с заявлением о совершенном в отношении нее мошенничестве, выразившееся в невыплате заработной платы. Дознавателями неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись прокурором. На день вынесения последнего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 15 июля 2021 года срок производства составил 4 года 1 месяц 8 дней. Бездействие органов дознания и прокуратуры свидетельствует о незаконности и неэффективности работы органов дознания и прокуратуры, нарушении права административного истца на производство по уголовному делу в разумный срок, привело к фактической невозможности получения административным истцом денежных средств.
Определением судьи Московского городского суда от 24 декабря 2021 года административное исковое заявление возвращено, административному истцу разъяснено право на обращение в Коптевский районный суд г. Москвы с требованием об оспаривании бездействия органов дознания и прокуратуры.
В частной жалобе Варзарова Т.В. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, направив дело по административному исковому заявлению в суд первой инстанции для принятия к своему производству. Административный истец не согласна с выводом суда об отсутствии у нее права на обращение с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, поскольку дознавателями многократно выносились текстуально аналогичные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, впоследствии отмененные как незаконные. Формально избранное дознавателем основание для отказа в возбуждении уголовного дела не может являться препятствием для принятия административного искового заявления к производству суда первой инстанции, поскольку действия лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, были совершены в течение 2015 года, следовательно, к моменту вынесения 15 июля 2021 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела срок давности истек.
Определением судьи Московского городского суда от 20 января 2022 года Варзаровой Т.В. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи Московского городского суда от 24 декабря 2021 года.
Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.
Изучив поступивший материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Процедура рассмотрения требований о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок установлена положениями главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой рассмотрение таких требований осуществляется в порядке административного судопроизводства.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.
В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определен круг лиц, имеющих право на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Согласно части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, части 8 статьи 250 названного Кодекса административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано ненадлежащим лицом (пункты 1 и 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Не имеют права на подачу заявления о компенсации, в частности, лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации.
Как следует из административного материала, Варзаровой Т.В. отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.
Таким образом, Варзарова Т.В. не является лицом, имеющим право на подачу заявления о взыскании компенсации за нарушение разумных сроков в порядке, предусмотренном главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку ей не было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Утверждение административного истца о формальности избранного дознавателем основания для отказа в возбуждении уголовного дела подлежит отклонению как основанное на неверном толковании норм материального и процессуального права, которыми прямо предусмотрено в числе оснований для обращения в суд отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу статьей 19, 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования об оспаривании бездействия должностных лиц подлежат рассмотрению в районном суде, следовательно, административное исковое заявление Варзаровой Т.В. в части требований о признании незаконным бездействия должностных лиц неподсудно Московскому городскому суду как суду первой инстанции.
Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Московского городского суда от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Варзаровой Т.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Т.И. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
