Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 66а-815/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В.,

судей Кудряшова В.К., Корпачевой Е.С.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1998/2021 по административному исковому заявлению Пинясова Николая Сергеевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Московского городского суда от 15 октября 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия по административным делам

установила:

административный истец Пинясов Н.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 150 000 руб., мотивировав свои требования тем, что является потерпевшим по уголовному делу N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по району Соколиная гора города Москвы по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В дальнейшем уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СО ОВД по району Марфино города Москвы.

Продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила более 6 лет, обусловлена неэффективной работой следственных органов, вынесением постановлений о приостановлении производства по делу, которые впоследствии были отменены.

Нарушение разумных сроков судопроизводства по уголовному делу, в том числе в связи со значительным превышением срока ведения следствия по уголовному делу, повлекло серьезные негативные последствия для административного истца.

Решением Московского городского суда от 15 октября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично, в пользу Пинясова Н.С. в счет компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок взыскано 40 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб., а также судебные расходы в размере 25 000 руб. и почтовые расходы в размере 172 руб.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований и требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Указывает на то, что взысканная судом первой инстанции сумма компенсации судебных расходов завышена, не подтверждена надлежащими документами. Действия сотрудников МВД России, расследовавших уголовное дело, произведены при соблюдении действующего законодательства, длительность судопроизводства вызвана его сложностью.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Абрамова М.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Другие лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Представителем Министерства финансов Российской Федерации представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении Пинясова Н.С. имело место нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Судом первой инстанции установлено, что решением Московского городского суда от 19 августа 2019 года по административному делу N 3а-3810/2019 в пользу Пинясова А.С. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджеты взыскана компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 50 000 руб. Решение вступило в законную силу. Период нарушения права на уголовное судопроизводство в разумный срок в рамках рассмотрения вышеуказанного административного дела составил 4 года 6 месяцев (с 29 мая 2014 года по 29 ноября 2018 года).

Согласно пункту 39 постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11) принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Повторного обращения с заявлением об ускорении дела при данных обстоятельствах не требуется. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Суд первой инстанции, исследовав материалы уголовного дела N, установил, что ДД.ММ.ГГГГ следственным органом были выполнены следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ от Пинясова Н.С. поступило ходатайство, в котором потерпевший просил возобновить рассмотрение дела, вынести постановление о привлечении в качестве обвиняемых ФИО5, ФИО6, ФИО7, прекратить уголовное дело за истечением срока давности.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие было возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве обвиняемых ФИО5, ФИО6, ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие вновь было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем Измайловского межрайонного прокурора города Москвы отменено постановление о приостановлении предварительного следствия, указано на необходимость провести комплекс следственных действий, однако уголовное дело было возобновлено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие вновь было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было прекращено за истечением сроков давности.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем Измайловского межрайонного прокурора город Москвы постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника СО ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы о прекращении уголовного дела, отменено, поскольку уголовное дело прекращено преждевременно, не проведена очная ставка между потерпевшим и ФИО5, на которого потерпевший указал как на лицо, совершившее преступление, и о чем ранее неоднократно указывал потерпевший.

Судом установлено, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу, возбужденному на основании заявления Пинясова Н.С., признанного потерпевшим по данному уголовному делу, превысила 7 лет.

Суд первой инстанции дал объективную оценку действиям предварительного следствия, исходя из общей продолжительности досудебного судопроизводства по уголовному делу, указав на недостаточные, несвоевременные меры, направленные на безотлагательное и оперативное расследование уголовного преступления, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными, соответствующими нормам законодательства о присуждении компенсации.

Сведений о том, что поведение административного истца повлекло увеличение либо способствовало увеличению срока досудебного производства не установлено.

Оценивая общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу, суд первой инстанции, принимая во внимание, длительность расследования уголовного дела, а также учитывая степень сложности дела, неэффективность действий органов предварительного следствия, обстоятельства уголовного дела, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что в пользу административного истца подлежит присуждению компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 руб.

Размер компенсации определен судом с учетом положений части 2 статьи 2 Закона о компенсации и пункта 60 Постановления Пленума N 11. Мотивы принятого решения приведены в судебном решении.

Исходя из положений статьей 103 и 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает верным вывод суда о возмещении судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации о неправильном определении судом общей продолжительности уголовного судопроизводства основаны не неверном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13 января 2022 года N 2-П, разъяснил, что в случае подачи нового (повторного) административного искового заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок после того, как по предшествующему заявлению о присуждении такой компенсации состоялось решение суда, разумность срока уголовного судопроизводства должна определяться не по каждому отдельному периоду осуществления уголовного преследования (период "до" и период "после" принятия судебного решения по предшествующему заявлению о присуждении такой компенсации), в рамках каждого из которых задержка в рассмотрении и разрешении дела может быть не столь продолжительной, а исходя из общего срока расследования, с учетом в целом длящегося для заявителя состояния правовой неопределенности. Суд должен оценивать именно весь период уголовного преследования как единый событийный комплекс.

Взысканная в пользу административного истца сумма на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., исходя из продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, сложности дела, чрезмерной не является, определена судом с учетом баланса интересов сторон.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, договоры об оказании юридических услуг, заключенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Пинясовым Н.С. с представителем ФИО9, из которых следует, что оплата услуг исполнителю в сумме 50 000 руб. и 7 000 руб. произведена при подписании договоров, являются допустимыми и достаточными доказательствами понесенных расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением данного административного дела. Получение представителем административного истца вознаграждения по вышеназванным договорам в сумме 57 000 руб. подтверждается подписями сторон в указанных договорах.

Акт приемки выполненных работ, квитанция о приеме наличных платежей, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе, обязательными при расчете между физическими лицами не являются, и их отсутствие не опровергает доказательственное значение заключенных договоров и оплаты за оказанные юридические услуги представителем.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку они сводятся к несогласию с определенной решением суда суммой взыскания, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Московского городского суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

В силу части 2.2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если заинтересованное лицо обжаловало судебный акт и в удовлетворении его жалобы отказано, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением соответствующей жалобы, могут быть взысканы с заинтересованного лица.

В соответствии с частью 4 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалоб.

Согласно абзацу 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Административным истцом вместе с возражениями на апелляционную жалобу подано заявление о взыскании судебных издержек в связи с рассмотрением данного дела в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб. на том основании, что его представителем подготовлены письменные возражения на апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с договором от 20 ноября 2021 года.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 20 ноября 2021 года, заключенного административным истцом с ФИО9, последний принял на себя обязательства составить возражения на апелляционную жалобу, выступать в суде от имени клиента с целью получения правовых результатов. Согласно пункту 10 вышеназванного договора оплата оказанных услуг в размере 50 000 руб. произведена при подписании договора, что подтверждается подписями сторон.

Исходя из того, что в удовлетворении апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, отказано, принимая во внимание, что представитель административного истца подготовил возражения на апелляционную жалобу, но участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимал, с учетом характера рассматриваемого спора, требований разумности, судебная коллегия считает подлежащим частичному удовлетворению заявление административного истца о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 5 000 руб., которые подлежат взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 15 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Пинясова Николая Сергеевича расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка