Определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 66а-814/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Вольной Е.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело (N 3а-181/2021) по частной жалобе представителя административного истца Фатина А.А. - Попова А.В. на определение Красноярского краевого суда от 12 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Фатина А.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Фатин А.А., являясь собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, а также расположенных по адресу: <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес> обратился в Красноярский краевой суд с требованием об установлении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 28 сентября 2015 года в следующих размерах:

с кадастровым номером N - 141 764 рубля;

с кадастровым номером N - 141 895 рублей;

с кадастровым номером N - 132 854 рубля;

с кадастровым номером N - 131 282 рубля;

с кадастровым номером N - 115 429 рублей;

с кадастровым номером N - 150 542 рубля;

с кадастровым номером N - 126 696 рублей;

с кадастровым номером N - 139 274 рубля;

с кадастровым номером N - 153 686 рублей;

с кадастровым номером N - 139 667 рублей;

с кадастровым номером N - 143 598 рублей;

с кадастровым номером N - 129 972 рубля;

с кадастровым номером N - 119 883 рубля;

с кадастровым номером N - 136 916 рублей;

с кадастровым номером N - 148 839 рублей;

с кадастровым номером N - 139 012 рублей;

с кадастровым номером N - 140 847 рублей;

с кадастровым номером N - 131 937 рублей;

с кадастровым номером N - 102 720 рублей;

с кадастровым номером N - 136 130 рублей;

с кадастровым номером N - 115 167 рублей;

с кадастровым номером N - 170 326 рублей.

Вступившим в законную силу решением Красноярского краевого суда от 08 февраля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 28 сентября 2015 года в размере их рыночной стоимости, указанной выше. Датой обращения Фатина А.А. с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков постановлено считать 23 декабря 2020 года.

24 марта 2021 года Фатин А.А., в лице представителя Попова А.В., обратился в Красноярский краевой суд с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 34 500 рублей, за подготовку отчетов об оценке - 110 000 рублей, почтовых расходов - 1 243 рубля, а также по оплате государственной пошлины - 6 600 рублей (том 2 л.д. 1-3).

Определением Красноярского краевого суда от 12 мая 2021 года заявление Фатина А.А. удовлетворено частично. Взысканы с Правительства Красноярского края в пользу Фатина А.А. судебные расходы по административному делу на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, на оплату услуг по оценке рыночной стоимости земельных участков в размере 50 000 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 1 243 рубля, на оплату государственной пошлины в размере 6 600 рублей, а всего 77 843 рубля. В удовлетворении заявления Фатина А.А. в оставшейся части о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, представителем административного истца Фатина А.А. - Поповым А.В. подана частная жалоба, в которой просит определение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг по оценке отменить, рассмотреть заявление по существу. В обоснование частной жалобы указывает на то, что административным ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность расходов понесенных Фатиным А.А. на подготовку отчета об оценке, не представлено, как и не представлены предложения оценщиков либо оценочных компаний, которые могли бы выполнить оценку 22 земельных участков, за денежную сумму, меньшую, чем понес административный истец. Представленные административным ответчиком предложения от экспертных организаций ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" не могут быть использованы в качестве показателей на рынке услуг сложившейся средней стоимости по оценке. Полагает, что стоимость оценки в размере 5 000 рублей за один участок не является завышенной, а находится в пределе сложившейся рыночной стоимости за услуги по оценке, с учетом количества оцениваемых земельных участков и сложности работ. Суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку доказательствам, приобщенным в материалы дела стороной административного истца, вывод суда основан только на доводах административного ответчика, в связи с чем, полагает, что судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, Правительством Красноярского края представлены возражения.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вызова сторон не находит.

Изучив изложенные в частной жалобе и возражениях доводы, принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам и специалистам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 04 декабря 2020 года, 07 декабря 2020 года кадастровая стоимость спорных земельных участков определена по состоянию на 28 сентября 2015 года в следующих размерах: с кадастровым номером N в размере 344 725,20 рублей; с кадастровым номером N в размере 345 043,80 рублей; с кадастровым номером N в размере 323 060,40 рублей; с кадастровым номером N в размере 319 237,20 рублей; с кадастровым номером N в размере 280 686,60 рублей; с кадастровым номером N в размере 366 071,40 рублей; с кадастровым номером N в размере 308 086,20 рублей; с кадастровым номером N в размере 338 671,80 рублей; с кадастровым номером N в размере 373 717,80 рублей; с кадастровым номером N в размере 339 627,60 рублей; с кадастровым номером N в размере 349 185,60 рублей; с кадастровым номером N в размере 316 051,20 рублей; с кадастровым номером N в размере 291 519 рублей; с кадастровым номером N в размере 332 937 рублей; с кадастровым номером N в размере 361 929,60 рублей; с кадастровым номером N в размере 338 034,60 рублей; с кадастровым номером N в размере 342 495 рублей; с кадастровым номером N в размере 320 830,20 рублей; с кадастровым номером N в размере 249 782,40 рублей; с кадастровым номером N в размере 331 025,40 рублей; с кадастровым номером N 4374 в размере 280 049,40 рублей; с кадастровым номером N в размере 414 180 рублей (том 1 л.д. 59-80).

В подтверждение того, что кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу земельных участков превышает их рыночную стоимость, в материалы дела представлен отчет N 2615-4-2, составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО4 согласно которому рыночная стоимость спорных земельных участков определена по состоянию на 28 сентября 2015 года (том 1 л.д. 82-151).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Фатиным А.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции понесены судебные расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости земельных участков в размере 110 000 рублей, на оплату услуг представителя - 34 500 рублей, на оплату почтовых расходов - 1 243 рубля, а также по оплате государственной пошлины - 6 600 рублей.

Частично удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции сослался на положения статьей 103, 106, 111, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года, пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30 июня 2015 года, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 03 июля 2018 года N 20-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, сделал вывод о наличии оснований для взыскания судебных расходов в связи с явным и значительным отличием рыночной стоимости от кадастровой стоимости (более 50%), обусловленным не ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, а применением удельных показателей кадастровой стоимости, с Правительства Красноярского края, как с органа, утвердившего нормативным правовым актом удельные показатели кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости. При этом, с учетом представленных Правительством Красноярского края доказательств несоответствия размера стоимости услуг по оценке предъявленных административным истцом, сложившимся на территории Красноярского края ценам, суд частично взыскал в пользу административного истца расходы на оценку в размере 50 000 рублей, посчитав стоимость услуг по оценке в размере 110 000 рублей завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-п положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для возмещения истцу понесенных в связи с рассмотрением административного дела судебных расходов, поскольку разница между оспариваемой кадастровой стоимостью земельных участков, определенной по состоянию на 28 сентября 2015 года и рыночной стоимостью объектов недвижимости, установленной решением суда от 08 февраля 2021 года, составляет более 50% по каждому земельному участку и является значительной, не укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений и, следовательно, свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объектов недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца как налогоплательщика.

Оценка значительности превышения кадастровой над итоговой рыночной стоимостью объектов произведена судом правильно и в рамках полномочий по применению закона при разрешении административного дела.

Однако, с выводом суда о взыскании судебных расходов с Правительства Красноярского края, суд апелляционной инстанции не может согласиться исходя из следующего.

Из полученных ответов на запрос суда апелляционной инстанции следует, что оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимости определена актами определения кадастровой стоимости земельных участков от 28 сентября 2015 года с применением удельного показателя кадастровой стоимости 2 группы видов разрешенного использования кадастрового квартала N в размере 318,60 руб./кв.м., в соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности.

Согласно статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Предусмотренные названной статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) (пункт 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии").

К функциям по государственной кадастровой оценке отнесено также определение кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесении в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости (пункт 5.1.26 вышеназванного Положения).