Определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 66а-813/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногий А.В, рассмотрев административное дело N 13а-46/2021 по частной жалобе Талбонен Е,А. на определение Верховного Суда Республики Карелия от 18 мая 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Талбонен Е.А. о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-40/2021 по её административному исковому заявлению о признании не действующим в части решения Петрозаводского городского Совета от 11 июля 2008 года N XXVI/XX-361 "О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска" и решения Петрозаводского городского Совета от 11 марта 2010 года N 26/38-771 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа",

установил:

вступившим в законную силу 6 апреля 2021 года решением Верховного Суда Республики Карелия от 4 марта 2021 года удовлетворено административное исковое заявление Талбонен Е.А: признаны не действующими со дня вступления решения суда в законную силу решения Петрозаводского городского Совета от 11 июля 2008 года N XXVI/XX-361 "О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска" и от 11 марта 2010 года N 26/38-771 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа" в части включения в границы II пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения земельного участка с кадастровым номером N, а также прилегающих к нему земельных участков, расположенных в кадастровом квартале N, площадью 279 кв.м. и площадью 32 кв.м.

20 апреля 2021 года Талбонен Е.А. обратилась в Верховный Суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Петрозаводского городского Совета судебных расходов на представителя в сумме 25 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Карелия от 18 мая 2021 года указанное заявление удовлетворено частично: суд взыскал с Петрозаводского городского Совета в пользу административного истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Талбонен Е.А. просит определение суда от 18 мая 2021 года отменить в части снижения судебных расходов и разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчика расходы на представителя в заявленном размере 25 000 рублей.

Податель жалобы свои требования обосновывает тем, что судом первой инстанции необоснованно уменьшена сумма взысканных расходов, которая не являлась чрезмерной, при том, что по аналогичным делам судом взыскивались расходы на представителя в заявленном истцом размере.

Частная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив административное дело, изучив доводы жалобы, суд считает обжалуемое определение правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьёй 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановление Пленума) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ссылаясь на положения статей 103, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 10, 11, 12 постановления Пленума, установив, что решение от 4 марта 2021 года состоялось в пользу административного истца; и несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей подтверждено представленными истцом в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению административным ответчиком - Петрозаводским городским Советом.

Руководствуясь приведёнными выше разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объём оказанных представителем услуг и его временные затраты, суд обоснованно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Вопреки доводам жалобы, при определении разумности суммы расходов на оплату услуг представителя обоснованно приняты во внимание правовой характер административного дела, объём оказанных представителем правовых услуг; продолжительность участия представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, где состоялось два судебных заседания, из которых представитель истца участвовал только в одном.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя по рассмотренному делу лишена признаков чрезмерности, не является заниженной, а представляется соразмерной объёму защищаемого права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Верховного Суда Республики Карелия от 18 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Талбонен Е.А. - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты по вопросу взыскания судебных расходов может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.В.Белоногий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка