Определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 66а-811/2021

Санкт-Петербург 23 июня 2021 года

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Подгорной Е.П., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа на определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N 3а-242/2021 по административному исковому заявлению по административному исковому заявлению Сабирджанова Ленура Сулеймановича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном рыночной стоимости,

установил:

Административный истец Сабирджанов Л.С. на основании договора аренды земельного участка владеет земельным участком с кадастровым номером N общей площадью 4 268 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание цеха разлива, почтовый адрес ориентира: <адрес>; категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - пищевая промышленность.

В результате государственной оценки земель населенных пунктов Ямало-Ненецкого автономного округа приказом Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2019 года N 3-О установлена по состоянию на 1 января 2019 года кадастровая стоимость указанного земельного участка в размере 6 129 872 рублей 32 копеек.

Полагая размер определённой в процессе государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости земельного участка завышенным и нарушающим его права, 4 августа 2020 года Сабирджанов Л.С. обратился в суд с административным иском об установлении по состоянию на 1 января 2019 года кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 687 148 рублей, в обоснование чего представил отчет об оценке N 431-07.2020, выполненный ООО "Судебная экспертиза и оценка".

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2020 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости 1 862 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года, датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости указанного земельного участка постановлено считать 4 августа 2020 года.

С Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу ООО "Оценка и консалтинг" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Определением судебной коллеги по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 года решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

8 апреля 2021 года представитель административного истца обратился в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением указанного административного дела, в сумме 72 400 рублей.

Определением Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2021 года заявление ИП Сабирджанова Л.С. удовлетворено частично, взысканы с Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа расходы за составление отчёта в размере 38 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 1700 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

В частной жалобе Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, полагая определение суда незаконным, вынесенным с нарушением и применением норм процессуального и материального права, просит его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьёй 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Уменьшение размера судебных издержек, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рамках рассмотрения административного дела административным истцом понесены расходы на оплату отчёта об оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 38 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы на отправку административного иска в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, которые подтверждаются актом N 1260 от 08.02.2021 года о приёмки выполненных работ, договором N 1260/А-2020 от 25.06.2020 года, заключенным между ИП Сабирджановым Л.С. и ООО "Агентство по оспариванию кадастровой стоимости", платёжными поручениями, квитанциями об отправки почтовой корреспонденции (т.2, л.д. 192 - 203).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30 июня 2015 года разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда, удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

Однако Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении отметил, что судебные расходы могут быть взысканы в пользу административного истца с административного ответчика не только тогда, когда последний оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если ранее определенная кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном Постановлении также указано о том, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Удовлетворяя частично заявление административного истца о взыскании с административного ответчика Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа судебных расходов, суд первой инстанции исходило из того, что превышение кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости над его рыночной стоимостью, установленной судом, более чем в 2 раза (кадастровая стоимость - 6 129 872 рублей 32 копеек/ рыночная стоимость - 1 862 000 рублей), что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П признано судом явным превышением кадастровой стоимости, установленной судом в размере его рыночной стоимости на ту же дату, что повлекло существенное нарушение прав административного истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что с административного ответчика Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, утвердившего результаты кадастровой стоимости в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению отчёта об оценке в размере 38 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 700 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, при правильном применении норм процессуального права.

Судом учтено, что несение административным истцом расходов на составление отчёта, отправку почтовой корреспонденции связано с реализацией в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости.

Принимая во внимание, что наличие отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается по основанию, установленному абзацем 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в силу пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является условием принятия административного искового заявления к производству суда, данный отчет признан решением суда допустимым, относимым и достоверным доказательством и решение вступило в законную силу, доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы со стороны административных ответчиков не представлено, равно как и не усматривается наличия явного несоответствия заявленной ко взысканию суммы объему выполненных оценщиком услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы, понесённые на составление отчёта об оценке, связаны с рассмотрением данного административного дела и являются необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме.

Размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции определён исходя из правовой и фактической сложности спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель административного истца. Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о несоразмерности определённой судом суммы оплаты за услуги представителя, поскольку оснований для переоценки обстоятельств дела не усматривает.

Приведённые в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку установленные обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведённые административным ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является источником права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности, не учёл разъяснения Верховного Суд Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность N 89 АА 1072286 от 02.07.2020 года (том 1 л.д. 11) составлена на общее представительство интересов истца, в том числе на совершение юридически значимых действий по составлению и подписанию договора на оценку любого недвижимого имущества, принадлежащего ИП Сабирджанову Л.С. на любом праве, а не по конкретному делу и не по конкретному объекту, который являлся предметом спора.

Кроме того данная доверенность уполномочивает представителей подписывать и подавать в суды всех уровней исковые заявления, административные исковые заявления, в том числе об оспаривании кадастровой стоимости, соответственно участие представителей данной доверенностью предусмотрено и в порядке гражданского судопроизводства, а потому, расходы по её составлению не могли быть взысканы с ответчика по конкретному административному делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение отменить в части взыскания судебных расходов, понесённых административным истцом, в связи с оформлением нотариальной доверенности и взыскания их в размере 2 400 рублей, разрешив в указанной части вопрос по существу, отказав во взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N 3а-242/2021 по административному исковому заявлению по административному исковому заявлению ИП Сабирджанова Ленура Сулеймановича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном рыночной стоимости в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности N 89 АА 1072286 от 02.07.2020 года в размере 2 400 рублей отменить.

Отказать ИП Сабирджанову Ленуру Сулеймановичу во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей.

В остальной части определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка