Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 66а-808/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В.,

судей Корпачевой Е.С., Кудряшова В.К.,

при секретаре Сахарове Р.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2181/2021 по административному исковому заявлению акционерного общества "ГВИДОН" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 22 октября 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В., объяснение представителя акционерного общества "ГВИДОН" Малеева С.В., представителя Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы Романовской Л.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В., судебная коллегия

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещённым 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (приложение 1) (далее - Перечень).

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП Перечень изложен в редакции, действующей с 1 января 2017 года, с 1 января 2018 года, с 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года и с 1 января 2021 года соответственно.

В Перечень на 2017 год под пунктом 7524, в Перечень на 2018 год под пунктом 7764, в Перечень на 2019 год под пунктом 8674, в Перечень на 2020 год под пунктом 3787, в Перечень на 2021 год под пунктом 4008 включено здания с кадастровым номером <данные изъяты>:1021.

В Перечень на 2020 год под пунктом 2762, в Перечень на 2021 год под пунктом 4054 включено здание с кадастровым номером <данные изъяты>:1139.

В Перечень на 2020 год под пунктом 780, в Перечень на 2021 год под пунктом 4055 включено здание с кадастровым номером <данные изъяты>:1140.

В Перечень на 2017 год под пунктом 7535, в Перечень на 2018 год под пунктом 7775, в Перечень на 2019 год под пунктом 8685, в Перечень на 2020 год под пунктом 17717, в Перечень на 2021 год под пунктом 4019 включено здание с кадастровым номером <данные изъяты>:1057.

Акционерное общество "ГВИДОН" (далее - административный истец) обратилось в Московский городской суд с требованиями о признании недействующими перечисленных выше пунктов Перечней на 2017-2021 годы со времени начала соответствующих налоговых периодов, ссылаясь, что является собственником указанных выше зданий, которые согласно оспариваемым пунктам включены в Перечни, в связи с чем налоговое бремя административного истца существенно увеличилось, между тем, названные строения не подлежали включению в Перечни, как не отвечающие признакам, которые определены статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы N 64) и положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 22 октября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы просят решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, по доводам, аналогичным изложенным в суде первой инстанции, а также указывая, что суд неправомерно рассмотрел требование об исключении из оспариваемых пунктов Перечней здания с кадастровым номером <данные изъяты>:1057, признанного некапитальным строением, поскольку в данной части дело подлежало прекращению.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом, прокуратурой города Москвы представлены возражения.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель административного истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верные выводы о принятии оспариваемого нормативного правового акта (и последующих изменяющих его постановлений) уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество определяется с учётом особенностей, установленных данной статьёй, как кадастровая стоимость имущества, утверждённая в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В силу пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом: здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (подпункт 2).

Торговым центром (комплексом) в силу пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

С 1 января 2017 года на территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64, в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60 "О внесении изменений в статьи 1.1 и 2 Закона города Москвы N 64", налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казённых учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше; 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образам, в соответствии с приведёнными положениями, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), при этом площадь здания не учитывается, и (или) вида фактического использования здания (строения, сооружения), имеющего общую площадь свыше 1 000 кв. метров.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником нежилых зданий:

с кадастровым номером <данные изъяты>:1021 (площадь 588,5 кв.м), расположенного по адресу: город Москва, <данные изъяты>, дом 9 строение 2;

с кадастровым номером <данные изъяты>:1139 (площадь 303,8 кв.м), расположенного по адресу: город Москва, <данные изъяты>, дом 9 строение 10;

с кадастровым номером <данные изъяты>:1140 (площадь 172 кв.м), расположенного по адресу: город Москва, <данные изъяты>, дом 9 строение 11;

с кадастровым номером <данные изъяты>:1057 (площадь 547,3 кв.м), расположенного по адресу: город Москва, <данные изъяты>, дом 9 строение 5.

Указанные здания включены в оспариваемые пункты Перечней исходя из размещения зданий на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение зданий делового, офисного назначения, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Спорные здания в юридически значимый период располагались в границах арендуемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:31 с видом разрешённого использования "объекты размещения организаций розничной торговли непродовольственными группами товаров (1.2.5); объекты размещения учреждений и организаций бытового обслуживания (1.2.5); объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7); объекты размещения предприятий по ремонту и техническому обслуживанию общественных и личных транспортных средств (1.2.9); объекты размещения складских предприятий (1.2.9); объекты размещения стоянок, помещений гаражей боксового типа (1.2.3)".

Здание с кадастровым номером <данные изъяты>:1021 также располагалось в юридически значимый период в границах арендуемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:30 с видом разрешённого использования "под складскую базу, временную автостоянку и благоустройство (площадью 2811 кв.м.) и под автосалон с постом охраны (площадью 1100 кв.м.)".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал верный вывод о несоответствии оспариваемых пунктов Перечней федеральному законодательству, обоснованно констатировав, что признать спорные здания объектами недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, виды разрешённого использования земельных участков, на котором они расположены, не позволяет.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Проанализировав положения Порядка установления вида разрешённого использования земельного участка применительно к городу Москве, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учёт земельных участков в городе Москве", пунктом 3.2 которого предусмотрено, что разрешённое использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утверждённой приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" (далее - Методические указания), а также содержание приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (далее - Классификатор), суд первой инстанции обоснованно констатировал, что виды разрешённого использования земельных участков не соответствует видам разрешённого использования, поименованным в пунктах 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний, кодах 3.3, 4.1, 4.4, 4.2 и 4.6 Классификатора, предусматривающим размещение объектов, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, обладают признаками множественности, являются смешанным, однозначно не определёнными и безусловно, не свидетельствуют о том, что эти виды разрешённого использования земельного участка предусматривают размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

При указанных обстоятельствах содержание вида разрешённого использования земельного участка должно выясняться с учётом фактического использования расположенных на нём объектов недвижимого имущества, которое определяется в соответствии с Порядком определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утверждённым постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок).

Данная позиция согласуется и с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", из которого следует, что подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может служить основанием для возложения на налогоплательщика обязанности определять налоговую базу по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешённого использования земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, без установления предназначения и фактического использования спорных зданий, не имеется оснований для их отнесения к объектам недвижимости, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Вопреки доводам жалобы, площадь спорных зданий менее 1000 кв.м, что не позволяет отнести их к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64, следовательно, акты Госинспекции в целях установления обстоятельств фактического использования зданий, площадь которых составляет менее 1000 кв.м для целей, предусмотренных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, правового значения не имеют.

Несмотря на это, судом апелляционной инстанции проанализированы, составленные Госинспекцией:

акты обследования по определению фактического использования здания с кадастровым номером <данные изъяты>:1021 от 24 мая 2019 года N 9022405/ОФИ, согласно которому 89,75 процентов общей площади здания фактически используется для размещения офисов, объектов бытового обслуживания, и от 7 июля 2020 года N 9022868/ОФИ, согласно которому 87,27 процентов общей площади здания фактически используется для размещения офисов.

акты обследования по определению фактического использования здания с кадастровым номером <данные изъяты>:1139 от 24 мая 2019 года N 9022413/ОФИ, согласно которому 100 процентов общей площади здания фактически используется для объектов бытового обслуживания, и от 7 июля 2020 года N 9022874/ОФИ, согласно которому 87,27 процентов общей площади здания фактически используется для объектов бытового обслуживания.

акты обследования по определению фактического использования здания с кадастровым номером <данные изъяты>:1140 от 24 мая 2019 года N 9022405/ОФИ, согласно которому 100 процентов общей площади здания фактически используется для размещения объектов бытового обслуживания, и от 7 июля 2020 годаN 9022875/ОФИ, согласно которому 100 процентов общей площади здания фактически используется для объектов бытового обслуживания.

Вместе с тем, в нарушение пунктов 3.4, 3.5 Порядка, в акте отсутствуют достаточные сведения об использовании помещений в здании для размещения офисов, объектов бытового обслуживания, в помещениях не усматривается наличие зоны для потребителей, кассовых аппаратов, не указаны какие-либо выявленные признаки размещения офисов; приложенные фотоматериалы не позволяют однозначно определить целевое использование здания; фототаблицы актов обследования содержат недостаточно фотоснимков с признаками каких-либо характерных признаков использования зданий для размещения офисов, объектов бытового обслуживания, также отсутствуют сведения о размере площади помещений, используемых для оказания бытовых услуг физическим лицам, а также иная информация, подтверждающая размещение в спорных зданиях объектов в установленных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях.

Следовательно, указанные акты составлены с нарушением порядка, установленного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 годаN 257-ПП.