Определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 66а-807/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Ненашевой Е.Н.

при секретаре Крикуновой Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Цеплиной Эльвиры Валентиновны к Правительству Амурской области о признании недействующим в части постановления Правительства Амурской области от 30 декабря 2016 года N 606 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Амурской области"

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Цеплиной Эльвиры Валентиновны на определение Амурского областного суда от 26 мая 2021 года о приостановлении производства по административному делу.

Заслушав доклад судьи Ненашевой Е.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Довыденко Н.П., полагавшей определение суда не подлежащим отмене, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цеплина Э.В. (далее также - ИП Цеплина Э.В.) обратилась в Амурский областной суд с административными исковыми требованиями о признании недействующим с 23 июля 2018 года пункта 2 "Промтоварный магазин (1 м2 общей площади)" раздела "Предприятия торговли" приложения "Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Амурской области" к постановлению правительства Амурской области от 30 декабря 2016 года N 606 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Амурской области".

Указанное административное исковое заявление принято к производству Амурского областного суда 19 апреля 2021 года с возбуждением производства по административному делу (<данные изъяты>).

Определением Амурского областного суда от 26 мая 2021 года производство по административному делу приостановлено до рассмотрения другого административного дела, а именно - административного дела N по административному исковому заявлению ИП Казанцева Александра Константиновича, ИП Эминова Салама Манси оглы, ИП Жук Татьяны Николаевны, ИП Белова Владимира Николаевича, ООО "Сибиряк", ИП Чуркина Андрея Борисовича о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Амурской области от 30 декабря 2016 года N 606 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Амурской области".

В частной жалобе административный истец ИП Цеплина Э.В. со ссылкой на неправильное применение судом норм процессуального права просит определение Амурского областного суда о приостановлении производства по административному делу отменить, разрешив вопрос по существу.

В качестве доводов частной жалобы указывает, что необходимость рассмотрения спора по существу в данном случае обусловлена требованием административного иска о признании нормативного правового акта недействующим в оспариваемой части с момента его принятия, что, в свою очередь, исключает тождество между предметом настоящего спора и предмета по спору в рамках административного дела N, при рассмотрении которого Амурский областной суд признал в числе иных положений недействующим пункта 2 "Промтоварный магазин (1 м2 общей площади)" раздела "Предприятия торговли" приложения "Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Амурской области" к постановлению правительства Амурской области от 30 декабря 2016 года N 606 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Амурской области", но только со дня вступления решения суда в законную силу. По мнению административного истца, обжалуемое определение не учитывает наличие существующего гражданско-правового спора с участием ИП Цеплиной Э.В. и нарушает процессуальные права административного истца на сбор и предоставление доказательств, имеющих значение для установления момента, с которого акт подлежит признанию недействующим. При этом, приведенную судом первой инстанции ссылку на положения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", истец полагает ошибочной, поскольку названное постановление не относится к числу источников права, которыми суды обязаны руководствоваться при рассмотрении административных дел, а также поскольку названный пункт регулирует вопросы, возникающие на стадии принятия иска, а не его последующего рассмотрения.

В судебное заседание стороны административно-правового спора и заинтересованное лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения Амурского областного суда, исходя из следующего.

Вопросы приостановления производства по административному делу урегулированы положениями статей 190, 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 190 КАС РФ суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного ела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

Из материалов административного дела следует, что предметом заявленного ИП Цеплиной Э.В. спора являются положения пункта 2 "Промтоварный магазин (1 м2 общей площади)" раздела "Предприятия торговли" приложения "Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Амурской области" к постановлению правительства Амурской области от 30 декабря 2016 года N 606 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Амурской области", требование о признании которых в иске определено истцом моментом их принятия.

Одновременно с этим судом установлено, что ранее с административным исковым заявлением о признании недействующим со дня принятия (в числе иных положений названного постановления Правительства Амурской области) также положений пункта 2 "Промтоварный магазин (1 м2 общей площади)" раздела "Предприятия торговли" приложения "Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Амурской области" к постановлению правительства Амурской области от 30 декабря 2016 года N 606 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Амурской области" обратились иные лица - ИП Казанцев Александр Константинович, ИП Эминов Салам Манси оглы, ИП Жук Татьяна Николаевна, ИП Белов Владимир Николаевич, ООО "Сибиряк", ИП Чуркин Андрей Борисович, по иску которых Амурским областным судом было возбуждено административное дело N (<данные изъяты>).

Принимая решение о приостановлении производства по настоящему административному делу, суд первой инстанции исходил из совокупного анализа положений пункта 4 части 1 статьи 190, пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", согласно которым в случае, если решение суда по другому делу, которым оспариваемый правовой акт признан недействующим, не вступило в законную силу, суд, рассматривающий дело, вправе приостановить производство по нему до вступления данного решения в законную силу (пункт 4 части 1 статьи 190 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он

основан на законе, подтверждается письменными доказательствами и является

правильным.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела N, решением Амурского областного суда от 22 марта 2021 года удовлетворены в части заявленные административными истцами ИП Казанцевым А.К., ИП Эминовым С.М. оглы, ИП Жук Т.Н., ИП Беловым В.Н., ООО "Сибиряк", ИП Чуркиным А.Б. требования об оспаривании нормативного правового акта: постановление Правительства Амурской области от 30 декабря 2016 года N 606 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Амурской области" в части установления нормативов накопления твердых коммунальных отходов: предприятия торговли: 1. Продовольственный магазин (1 м2 общей площади); 2. Промтоварный магазин (1 м2 общей площади) признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Проанализировав предметы административно-правового спора в рамках административных дел N и N, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их тождестве в части требования о признании недействующим со дня принятия пункта 2 "Промтоварный магазин (1 м2 общей площади)" раздела "Предприятия торговли" приложения "Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Амурской области" к постановлению правительства Амурской области от 30 декабря 2016 года N 606 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Амурской области".

В свою очередь, тождество предметов административно-правовых споров по делам об оспаривании нормативных правовых актов, исходя из взаимосвязи положений пункта 4 части 1 статьи 190 и пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, имеет значение для решения вопроса о наличии-отсутствии правовых оснований для рассмотрения административного дела по существу с вынесением по нему решения в условиях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе конституционных и отраслевых принципов осуществления судопроизводства. При этом необходимость соблюдения принципа тождества сторон административно-правового спора по делам, рассматриваемым в порядке главы 21 КАС РФ, федеральным законодателем не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах не имеет правового значения довод частной жалобы ИП Цепелиной Э.В. о том, что она не являлась лицом, участвующим в рассмотрении административного дела N.

Довод частной жалобы об отсутствии оснований для применения судом в возникшем правоотношении приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснений, основан на неверном толковании административным истцом норм процессуального права и о незаконности обжалуемого определения не свидетельствует.

Учитывая, что определение момента, с наступлением которого оспариваемый нормативный правовой акт подлежит признанию недействующим, в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ относится к дискреции суда, рассматривающего дело об оспаривании нормативного правового акта, а также то, что данное обстоятельство устанавливается судом во всех случаях, независимо от того, содержится ли об этом просьба непосредственно в исковом заявлении в качестве элемента иска, доводы частной жалобы ИП Цеплиной Э.В. о том, в данном случае именно требование о признании оспариваемого пункта недействующим со дня его принятия отличает предмет ее иска от предмета спора по делу N, также является необоснованным.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции из дополнительно приобщенной к материалам административного дела копии апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 года, проверяя обжалуемое решение Амурского областного суда от 22 марта 2021 года по административному делу N, момент признания акта недействующим являлся как предметом проверки со стороны суда первой инстанции, так и предметом проверки со стороны суда апелляционной инстанции, учитывая также приведенные в указанной части доводы апелляционной жалобы представителя административных истцов.

Поскольку на момент рассмотрения административного дела N по иску ИП Цеплиной Э.В. решение Амурского областного суда от 22 марта 2021 года, принятое по административному делу N, не вступило в законную силу, суд первой инстанции правомерно заключил о наличии оснований для приостановления производства по делу N до рассмотрения (вступления в законную силу итогового судебного акта) по существу административного дела N.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения частной жалобы ИП Цеплиной Э.В. основание, вызвавшее приостановление по делу, отпало, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствует, поскольку в данном случае возобновление производства по делу подлежит осуществлению в порядке статьи 192 КАС РФ.

Также не влияют на законность принятого судебного постановления доводы частной жалобы о наличии гражданско-правового спора с участием ИП Цеплиной Э.В., поскольку административный иск заявлен в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не содержат требований, подлежащих разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции ошибок в применении и толковании норм процессуального права не допущено, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Амурского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Цеплиной Эльвиры Валентиновны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалобы, представления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через Амурский областной суд.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка