Определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 66а-807/2021

Санкт-Петербург 21 июня 2021 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Пластинин И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-170/2021 по частной жалобе административного истца исполняющего обязанности главы внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Литейный округ на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты,

установил:

30 марта 2021 года муниципальным советом внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Литейный округ принято решение N 1 "О бюджете внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Литейный округ на 2021 год" (далее - Решение).

Исполняющий обязанности главы внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Литейный округ обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим подпункта 1.1.2.3.1 "Расходы на выплату персоналу в целях обеспечения выполнения функций государственными (муниципальными) органами, казёнными учреждениями, органами управления государственными внебюджетными фондами" приложения 2, подпункта 1.3.1 "Расходы на обеспечение деятельности аппарата муниципального совета" приложения 3, подпункта 1.2 "Функционирование законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов муниципальных образований" приложения 4 к Решению.

В административном иске заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде запрета применения в отношении административного истца оспариваемых норм.

Определением судьи от 11 мая 2021 года отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В частной жалобе административный истец просит определение отменить и удовлетворить ходатайство о применении мер предварительной защиты. Считает, что оспариваемым нормативным правовым актом необоснованно уменьшены расходы на выплату персоналу аппарата муниципального совета, что приведёт к частичной невыплате работникам заработной платы и возможному привлечению его как главы муниципального образования к административной или уголовной ответственности.

На частную жалобу прокуратурой Санкт-Петербурга представлены возражения, муниципальным советом внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Литейный округ - отзыв.

Проверив административное дело, изучив доводы частной жалобы и возражений на неё, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Согласно частям 1, 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

В соответствии со статьёй 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному иску об оспаривании нормативного правового акта суд вправе принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца. Принятие иных мер предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов не допускается.

Вместе с тем, исходя из содержания оспариваемых положений, следует, что они не относятся исключительно к правам и обязанностям главы муниципального образования, запрет их применения приостановит действие Решения и в отношении иных лиц.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что меры предварительной защиты, о которых просит административный истец, выходят за рамки предварительной защиты по данному административному делу является верным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности принятого определения и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

С учётом изложенного, оспариваемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу исполняющего обязанности главы внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Литейный округ - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.В.Пластинин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка