Дата принятия: 11 марта 2022г.
Номер документа: 66а-800/2022
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2022 года Дело N 66а-800/2022
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Константиновой Ю.П.,
рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N Ма-150/2022 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на определение Московского городского суда от 11 января 2022 года о возвращении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,
установил:
29 декабря 2021 года в электронной форме от имени общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в Московский городской суд поступило административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащих юридическому лицу объектов недвижимости, поданное и подписанное представителем Коченгиной А.А., на основании приложенной доверенности N 6/2021-СОЮ от 12 октября 2021 года.
Указанное административное исковое заявление обжалуемым определением возвращено административному истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Не согласившись с данным судебным актом, представитель административного истца подал частную жалобу, в которой просит отменить вынесенное определение как незаконное и необоснованное. Указывает, что обладает полномочиями для подачи административного искового заявления, что подтверждается приложенной к административному иску доверенностью. Одновременно с этим, полагает, что в данном случае имелись основания для оставления административного искового заявления без движения и установление разумного срока для устранения выявленных недостатков.
В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы в апелляционном порядке осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.
Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив административный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.
Возвращая административное исковое заявление, суд исходил из того, что административное исковое заявление ООО "Стройинвест" подписано и подано представителем Коченгиной А.А., в доверенности на имя которой не оговорено право на подписание административного искового заявления от названного юридического лица.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда в силу следующего.
Пунктом 1 части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано, что в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.
Так, к материалам административного искового заявления приложена доверенность N 6/2021-СОЮ, которая не наделяет Коченгину А.А. правом на подписание административного искового заявления по административным делам, рассматриваемым в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Отсутствие указания об этом в доверенности влечет за собой возвращение административного иска на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о том, что при выявленных недостатках оформления полномочий представителя юридического лица судья был вправе оставить административное исковое заявление без движения, предоставив срок для представления соответствующих документов, являются несостоятельными, поскольку при подаче административного иска в соответствии с требованиями статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доверенность была представлена в суд, однако из ее содержания не усматривалось право представителя Коченгиной А.А. на подписание административного иска.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу части 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленные законом сроки.
Судом первой инстанции процессуальный закон применен правильно. Оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается.
Приложенная представителем административного истца к частной жалобе доверенность N-ОС содержит оговоренное полномочие на подписание административного искового заявления, однако к административному иску при подаче его в суд первой инстанции не прикладывалась, была выдана после предъявления иска в суд.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Московского городского суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Стройинвест" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.П. Константинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
