Определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 66а-800/2021

Санкт-Петербург 25 июня 2021 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Семенова И.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Пастушенко Рамии Сабировны на определение судьи Свердловского областного суда от 26 апреля 2021 года о возвращении административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

установил:

Решениями Государственного бюджетного учреждения (ГБУ) Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" об отказе в перерасчете кадастровой стоимости по заявлению Пастушенко Р.С., собственника объектов недвижимости с кадастровыми N, N, расположенных по адресу: <адрес>, об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости, постановлено перерасчет кадастровой стоимости объектов не осуществлять.

Основанием для принятия решения от 13 января 2021 года N РО-66/2020/000011 об отказе в пересчете кадастровой стоимости помещения с кадастровым N явилось отсутствие технических и (или) методологических ошибок. Согласно решению все расчетные характеристики соответствуют данным Перечня объектов недвижимости, подлежащих ГКО, сформированного Управлением Росреестра по Свердловской области на 1 января 2019 года; для учета фактического износа объекта, отличного от расчетного, соответствующие данные необходимо внести в ЕГРН путем подачи заявления об учете изменений характеристик объекта недвижимости в порядке, предусмотренном законодательством.

Основанием для принятия решения от 9 февраля 2021 года N РО-66/2021/000094 об отказе в пересчете кадастровой стоимости здания с кадастровым N явилось отсутствие технических и (или) методологических ошибок. Согласно решению все расчетные характеристики соответствуют данным Перечня объектов недвижимости, подлежащих ГКО, сформированного Управлением Росреестра по Свердловской области на 1 января 2019 года; ошибок, повлиявших на величину кадастровой стоимости объекта недвижимости, не выявлено; использования искаженных данных об объекте, в том числе неправильного определения условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости, использования недостоверных сведений о характеристиках объекта не установлено. Учет фактического износа объекта, отличного от расчетного, возможен в случае предоставления документации, актуальной на дату проведения ГКО.

Пастушенко Р.С. обратилась в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в котором просила:

признать незаконным решение административного ответчика об отклонении заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

обязать административного ответчика осуществить пересмотр и уменьшить кадастровую стоимость объектов с кадастровыми N, N, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.1-4).

В обоснование иска Пастушенко Р.С. ссылалась на то, что по результатам государственной кадастровой оценки (ГКО), утвержденным постановлением Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области 8 февраля 2018 года, кадастровая стоимость принадлежащих ей объектов недвижимости существенно увеличилась по сравнению с предыдущей ГКО, с целью пересмотра результатов она обратилась в ГБУ Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки", от которого получила отказ в пересмотре кадастровой стоимости по причине отсутствия доказательств недостоверности данных об объектах.

Истец указала, что кадастровая стоимость объектов недвижимости определена неверно, поскольку использованы недостоверные сведения об объектах и неправильно определены условия, влияющие на кадастровую стоимость, в том числе не использованы сведения об износе и состоянии объектов оценки; в ходе массовой ГКО невозможно учесть индивидуальные особенности объектов, в том числе их общее состояние, степень износа; причиной неправильных подсчетов является усредненность оценки методами массовой оценки, без учета индивидуальных особенностей объектов, включая износ. Процент износа спорных объектов недвижимости согласно имеющимся справкам филиала "Горнозаводское Бюро технической инвентаризации" от 16 февраля 2021 года составляет 40% и 45%.

В исковом заявлении имеются ссылки на норму абзаца 2 части 11 статьи 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснения пунктов 2,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28).

Определением судьи Свердловского областного суда от 22 марта 2021 года административное исковое заявление Пастушенко Р.С. оставлено без движения по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 130 КАС РФ, административному истцу в срок до 23 апреля 2021 года предложено устранить недостатки заявления: оформить административное исковое заявление в соответствии с требованиями главы 22 КАС РФ либо в соответствии с требованиями главы 25 КАС РФ (в том числе представить оригиналы выписок из ЕГРН о кадастровой стоимости, отчет об оценке на бумажном носителе и в форме электронного документа); представить документы, подтверждающие вручение лицам, участвующим в деле, направленных копий уточненного административного искового заявления с приложенными документами, либо представить копии уточненного административного искового заявления с приложенными документами по числу лиц, участвующих в деле.

Заявителю разъяснено, что в случае устранения указанных недостатков в установленных срок административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения в суд, в противном случае - считается неподанным и возвращается со всеми приложенными к нему документами.

Во исполнение определения судьи от 22 марта 2021 года Пастушенко Р.С. 14 апреля 2021 года направила в Свердловский областной суд документы ценным письмом (л.д.30-55).

Обжалуемым определением судьи Свердловского областного суда от 26 апреля 2021 года административное исковое заявление Пастушенко Р.С. возвращено в связи с неисправлением недостатков заявления в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения (пункт 7 части 1 статьи 129 КАС РФ). Осуществлен возврат уплаченной истцом государственной пошлины.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 22 марта 2021 года, устранены не полностью, т.к. не представлено уточненное административное исковое заявление для суда и документы, подтверждающие вручение лицам, участвующим в деле, направленных копий с приложенными документами.

В частной жалобе административный истец Пастушенко Р.С. просит отменить определение судьи Свердловского областного суда от 26 апреля 2021 года, указывая, что во исполнение определения об оставлении заявления без движения направила в суд административное исковое заявление с изменением в просительной части, выписки из ЕГРН и квитанции, подтверждающие направление уточненного заявления ответчику и заинтересованному лицу, судьей административное исковое заявление возвращено безосновательно.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей единолично (части 2,2.1. статьи 315 КАС РФ), с учетом требований части 1 статьи 308 КАС РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Изучив административный материал, доводы частной жалобы, считаю определение судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Из административного материала следует, что письмом Свердловского областного суда от 23 марта 2021 года в адрес Пастушенко Р.С. направлена копия определения судьи от 22 марта 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения, почтовое отправление вручено 3 апреля 2021 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.29). Информация о результате рассмотрения заявления также размещена на официальном сайте суда 23 марта 2021 года.

14 апреля 2021 года, т.е. в срок, установленный определением судьи об оставлении заявления без движения, Пастушенко Р.С. направила в суд ценное письмо. Из описи вложений в указанное письмо и представленных материалов бесспорно видно, что в ценном письме находились выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов, копии описей вложений в ценные письма, которые Пастушенко Р.С. направила 13 апреля 2021 года ответчику ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки" и заинтересованному лицу Управлению Росреестра по Свердловской области (л.д.30-54). Уточненное административное исковое заявление Пастушенко Р.С. в описи не значится (л.д.54).

В частной жалобе Пастушенко Р.С. утверждает, что своевременно направила в адрес Свердловского областного суда все требуемые судом документы, но допустила ошибку при оформлении почтовой описи - назвала уточненное исковое заявление письмом к делу.

Между тем утверждение о направлении 14 апреля 2021 года в суд уточненного административного искового заявления носит голословный характер и не подтверждается имеющимися документами.

В описи Почты России в ценное письмо указано наименование предмета - "письмо к делу" (л.д.54). Оснований считать, что под этим наименованием в письме находилось уточненное административное исковое заявление Пастушенко Р.С., не имеется, учитывая, что в почтовом отправлении в суд действительно поступило заявление Пастушенко Р.С. "О приобщении документов к делу" (л.д.30), которое не является административным исковым заявлением, а в описях вложений в ценные письма, направленные Пастушенко Р.С. лицам, участвующим в деле, вложенный документ именуется, как уточненное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Описи вложений за 13 апреля 2021 года и за 14 апреля 2021 года оформлялись Пастушенко Р.С.

Убедительных объяснений относительно указанных обстоятельств подателем жалобы не приведено.

Вместе с тем изложенное не дает оснований для вывода о соответствии обжалуемого определения пункту 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, поскольку требования судьи об устранении недостатков содержания административного искового заявления, о представлении отчета об оценке и документов, подтверждающих вручение копий административного искового заявления с приложениями другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 КАС РФ), нельзя признать обоснованными.

В соответствии с разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

При принятии к производству заявления о пересмотре кадастровой стоимости суд проверяет его на соответствие требованиям статей 125, 126, частей 1 - 3 статьи 246 КАС РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

В административном исковом заявлении Пастушенко Р.С. от 15 марта 2021 года истец сформулировала требования к ответчику, как требования о признании незаконным решения об отклонении заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и обязании осуществить пересмотр и уменьшить кадастровую стоимость объектов (л.д.1-4).

Действительно, в описательной части искового заявления допущено смешение правовых обоснований в отношении исков об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Однако в заявлении Пастушенко Р.С. определен предмет иска, изложены основания и доводы, посредством которых истец обосновывает требования. Содержание заявления позволяет определить основание административного иска - недостоверность сведений об объектах недвижимости.

Более того, в силу пункта 1 части 2 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству административным ответчиком могут быть уточнены требования административного истца и фактические основания этих требования. В целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, проводится предварительное судебное заседание (пункт 1 части 1 статьи 138 КАС РФ).

При этом обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований и определения правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложена на суд.

Предложение судьи оформить административное исковое заявление либо в соответствии с требованиями главы 22 КАС РФ, либо в соответствии с требованиями главы 25 КАС РФ связано с неправильным применением и толкованием норм процессуального права.

С принятием Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) изменено правовое регулирование в сфере государственной кадастровой оценки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 237-ФЗ уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (далее также - бюджетное учреждение).

Законом предусмотрен порядок рассмотрения бюджетным учреждением, созданным субъектом Российской Федерации и наделенным полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, обращения об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

В силу пункта 13 статьи 21 Федерального закона N 237-ФЗ ошибкой, допущенной при определении кадастровой стоимости, признается искажение данных об объекте недвижимости, на основании которых определялась его кадастровая стоимость, в том числе неправильное определение условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости, например: его местоположения, целевого назначения, разрешенного использования земельного участка; использование недостоверных сведений о характеристиках объекта недвижимости.

Пункт 22 статьи 21 Федерального закона N 237-ФЗ предусматривает возможность оспаривания решения бюджетного учреждения, принятого по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок в суде в порядке административного судопроизводства.

Как следует из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, требования, направленные на изменение кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте, относятся к требованиям об оспаривании результатов кадастровой стоимости.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 разъяснено, что под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

С введением нового правового регулирования бюджетные учреждения субъектов Российской Федерации наделены полномочиями, носящими публично-правовой характер, что подразумевает возможность оспаривания их решений в суде в порядке производства, установленного для оспаривания решений органов публичной власти.

Исходя из положений частей 1,5 статьи 245 КАС РФ, приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, и с учетом того, что требования Пастушенко Р.С. направлены на оспаривание решения бюджетного учреждения, выполнившего публичную функцию, и изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, заявление административного истца Пастушенко Р.С. в отсутствие специальной нормы процессуального права в соответствии с частью 4 статьи 2 КАС РФ подлежит рассмотрению судом по правилам главы 22 КАС РФ с учетом особенностей, предусмотренных главой 25 КАС РФ.

Что касается указания судьи в определении об оставлении административного искового заявления без движения на то, что представленные квитанции Почты России не подтверждают вручение направленных копий административного искового заявления и приложенных документов, которые у лиц, участвующих в деле, отсутствуют, и возвращения заявления Пастушенко Р.С. в связи с отсутствием документов, подтверждающих вручение копий заявления с приложениями, то они не могут быть признаны правильными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" если иное не установлено КАС РФ, к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 КАС РФ).

При разрешении вопроса об исполнении административным истцом соответствующей процессуальной обязанности судье необходимо исходить из того, что копии административного искового заявления и приложенных к нему документов считаются доставленными (врученными) и, соответственно, требования изложенной нормы права соблюденными и в тех случаях, когда они поступили лицу, которому они направлены (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены или адресат не ознакомился с ними (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

К административному исковому заявлению Пастушенко Р.С. были приложены квитанции Почты России об отправке письмами с объявленной ценностью ответчику и заинтересованному лицу документов, которые у них отсутствуют - копии искового заявления (л.д.20). Данных о том, что ценные письма не поступили в адреса, либо по иным объективным причинам не могли быть получены адресатами, не имеется.

Требование представить выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов Пастушенко Р.С. выполнила в срок, установленный определением судьи об оставлении заявления без движения.

С учетом оснований предъявленного иска предложение приложить к административному исковому заявлению отчет об оценке является излишним.

Руководствуясь статьями 315,316 КАС РФ, судья

определил:

Определение судьи Свердловского областного суда от 26 апреля 2021 года отменить.

Административное исковое заявление Пастушенко Рамии Сабировны направить в Свердловский областной суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения через суд первой инстанции.

Судья: И.А. Семенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка