Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 66а-795/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н.,

рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фея Царское Село" на определение Московского городского суда от 30 ноября 2021 года, которым частично удовлетворено его заявление о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-4182/2020 по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Фея Царское Село" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фея Царское Село" (далее также - Общество, ООО "Фея Царское Село") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, принадлежащего ему на праве собственности. В подтверждение заявленного размера рыночной стоимости был представлен отчет об оценке.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере 826 822 989,1 рублей не соответствует его рыночной стоимости, является завышенной и это нарушает права административного истца, поскольку влечет необходимость уплаты обязательных платежей в большем размере.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объекта исследования, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, в связи с наличием сомнений в обоснованности выводов эксперта определением суда была назначена и проведена повторная судебная экспертиза.

Решением Московского городского суда от 17 декабря 2020 года требования ООО "Фея Царское Село" удовлетворены, кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена равной его рыночной стоимости 716 219 000 рублей по состоянию на 31 декабря 2020 года, с учетом выводов повторной экспертизы.

С данным решением не согласились ООО "Фея Царское Село", ГБУ города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования", Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года решение суда изменено, кадастровая стоимость спорного объекта определена с учетом выводов еще одной повторной экспертизы и составила 475 000 000 рублей. В остальной части решение Московского городского суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ГБУ города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования", Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

26 октября 2021 года ООО "Фея Царское Село" обратилось в городской суд с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы понесенных по делу судебных расходов в размере 1 172 909 рублей, из которых на оплату услуг представителя 657 909 рублей, на оплату государственной пошлины 5 000 рублей (2000 рублей за подачу иска, 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы), на оплату услуг оценщика 100 000 рублей, на оплату первичной судебной оценочной экспертизы в размере 180 000 рублей, на оплату повторной судебной оценочной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, в размере 230 000 рублей.

Определением Московского городского суда от 30 ноября 2021 года Обществу восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, с ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" в пользу Общества взыскано 23 000 рублей, из которых на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей, на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением, административным истцом подана частная жалоба, в которой просит отменить названное выше определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права, просит взыскать судебные расходы в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что разница между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью составляет 74%, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости. По мнению апеллента, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Кроме того, административный ответчик в суде первой и апелляционной инстанциях просил отказать в удовлетворении административного иска.

ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" представлены возражения на частную жалобу административного истца, в которых административный ответчик просит оставить частную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, возражений на нее, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет перечень издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления N 28.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 263 утвержден Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, в соответствии с положениями пункта 20 которого в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке объекта недвижимости, содержание и оформление которого соответствуют требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, и такая рыночная стоимость отличается от его кадастровой стоимости не более чем на 30%, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (абзац 1); в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на 30%, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости (абзац 2).

По смыслу приведенных положений значимым с точки зрения государственной кадастровой оценки является кратная разница между кадастровой и рыночной стоимостями либо диапазон отклонений более 30%.

Для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел при отклонении стоимостей более 30 % суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также определить укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Проанализировав приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов в размере 1 172 909 рублей, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление Общества о взыскании в его пользу судебных расходов подлежит удовлетворению в части.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Материалами дела подтверждается, что Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером N, кадастровая стоимость которого определена актом ГБУ г. Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" об утверждении кадастровой стоимости N 02-1122/20-1-ОКС от 7 февраля 2020 года в размере 826 822 989,1 рублей по состоянию на 31 декабря 2020 года.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N ниже утвержденной кадастровой стоимости на 42,5%. Подобная разница в данном случае является приемлемым и допустимым диапазоном отклонений в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставленной ему информацией об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Суд первой инстанции, проанализировав размер налоговой выгоды, пришел к верному выводу, что соотношение размера судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, и размера налоговой выгоды (в размере 6 332 813,8 рублей за один год) в связи с изменением его кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) не позволяет отнести понесенные по делу судебные расходы на сторону административного ответчика.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, Общество реализовало свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости в соответствие с его рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отнесении судебных расходов на административного истца правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу пункта 30 Постановления N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Из материалов дела усматривается, что административным истцом была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, которая была удовлетворена.

Поскольку Общество в соответствии с положениями пункта 30 Постановления N 1 имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в суде апелляционной инстанции в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, постольку понесенные административным истцом судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, а также расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу административного истца (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2021 года N 1-КГ21-8-К3, 2-2664/2019).

Административным истцом в силу требований пункта 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации произведена оплата государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Административным истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов административного истца в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях размере 657 909 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, поскольку только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в пользу административного истца исходил из положений пунктов 12, 13 Постановления N 1, а также объема оказанных юридических услуг, степени сложности дела, времени рассмотрения дела в суде, других обстоятельств дела, обоснованно взыскал в пользу административного истца понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в размере 20 000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и находит названную сумму отвечающей принципу разумности.

Исходя из доводов частной жалобы и положений пункта 30 Постановления N 1, суд апелляционной инстанции полагает, что понесенные стороной административного истца судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ГБУ г. Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования", в удовлетворении которой было отказано, обоснованно взысканы с ГБУ г. Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

С учетом специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества и определенной судом его рыночной стоимостью не позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов по оплате госпошлины за подачу административного искового заявления, по оплате судебных оценочных экспертиз, а также по оплате услуг представителя в суде первой инстанции на сторону административного ответчика, постольку доводы частной жалобы подлежат отклонению, а обжалуемое определение - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Московского городского суда от 30 ноября 2021 года (N 3а-4182/2020) оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фея Царское Село" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка