Определение Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 66а-795/2021

Санкт-Петербург 04 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вдовиченко С.В.,

судей Морозковой Е.Е. и Стаховой Т.М.,

при секретаре Карасевой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2/2021 по апелляционной жалобе административного истца Фахразиева Э.И. на решение Свердловского областного суда от 11 февраля 2021 года, которым административное исковое заявление Фахразиева Э.И. удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко С.В., судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Фахразиева Э.И. обратилась в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 214 737,24 руб.

В обоснование указала, что она являлась собственником спорного объекта недвижимости в период с 25 мая 2015 года по 18 января 2019 года, кадастровая стоимость которого была утверждена постановлением министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 06 мая 2015 года N 177 по состоянию на 01 января 2015 года. Ссылаясь на отчёт N об определении рыночной стоимости от 13 января 2020 года, составленный ООО "Аксиома", административный истец считала, что оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, что затрагивает ее права как плательщика налога на имущество.

Решением Свердловского областного суда от 11 февраля 2021 года установлена архивная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N на период ее действия с 24 октября 2015 года и до 23 августа 2018 года, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2015 года в размере 1 012 244 руб. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, которая применяется для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей постановлено считать - 04 февраля 2020 года. С министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу ООО "Областной центр оценки" взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 28 000 руб.

В апелляционной жалобе Фахразиева Э.И. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение. Апеллянт считает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права; суд незаконно положил в основу решения заключение эксперта, в котором имеются нарушения в недостоверности используемых для оценки данных, неполнота описания исследуемого объекта, некорректность расчета рыночной стоимости; суд не учел представленные ею доказательства, подтверждающие реальную рыночную стоимость земельного участка: договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, отчеты о рыночной стоимости за 2012 год, за 2015 год.

Управлением Росреестра по Свердловской области, министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, правительством Свердловской области поданы возражения относительно апелляционной жалобы, просят отказать истцу в удовлетворении жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения административного дела в их отсутствие не представили.

Административный истец в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Правительство Свердловской области и Управление Росреестра по Свердловской области ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 245 КАС РФ и статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" физические лица могут обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Положения Закона об оценочной деятельности на дату подачи применяются к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой, начатой до вступления в силу Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28) разъяснено, что с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Пунктом 14 постановления также указано, что требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30 июня 2015 года разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Материалами дела подтверждается, Фахразиева Э.И. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 722 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в период с 27 мая 2015 года по 17 января 2019 года.

С 18 января 2019 года спорный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N утверждена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приказом министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 06 февраля 2015 года N 177 "О проведении государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов отдельных муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области" в размере 3 950 791,22 руб.

23 августа 2018 года, в связи с изменением вида разрешённого использования спорного земельного участка "под здание столовой" на "строительная промышленность", кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 551 651,32 руб. на основании акта филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области определения кадастровой стоимости N 77-0-1-23/3001/2018-3147 от 23 августа 2018 года.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 08 октября 2020 года N 3333 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области" утверждены очередные результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области, по состоянию на 01 января 2020 года, которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N утверждена в размере 184 081,12 руб. по состоянию на 01 января 2020 года.

Фахразиева Э.И., обращаясь 04 февраля 2020 года в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2015 года в размере его рыночной стоимости 214 737,24 руб., ссылалась на отчёт об оценке N от 13 января 2020 года, составленный оценщиком ООО "Аксиома" ФИО3

Судом первой инстанции назначалась судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с поручением её проведения эксперту ООО "Областной центр оценки" ФИО2 Перед экспертом поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО "Областной центр оценки" ФИО2 по состоянию на 01 января 2015 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена в размере 1 012 244 руб.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", Налогового кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, исследовав и оценив доказательства рыночной стоимости земельного участка, с учетом положений статьи 82 КАС РФ, пришел к выводу о том, что размер оспариваемой архивной кадастровой стоимости объекта недвижимости затрагивает права и обязанности административного истца, что дает ей право на обращение в суд с административным иском об оспаривании результатов определения поименованной архивной кадастровой стоимости; отчет оценщика ООО "Аксиома" не может быть принят в качестве доказательства по делу, а наиболее достоверно рыночная стоимость земельного участка определена в заключении оценочной судебной экспертизы N от 20 ноября 2020 года, выполненной экспертом ООО "Областной центр оценки" ФИО2, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности и соответствует законодательству об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Требования, предъявляемые к заключению эксперта, изложены в статье 82 КАС РФ. В соответствии с названной нормой права заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, выводы по поставленным перед экспертом вопроса и обоснование этих выводов.

Заключение эксперта должно быть выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, в том числе в отношении субъекта, выполняющего оценку объекта недвижимости на основании соответствующего определения суда.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 этого федерального закона, в частности задача судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и др.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. К ним, в частности, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Судебный эксперт ФИО2 является членом саморегулируемой организации оценщиков ассоциация "Межрегиональный союз оценщиков", имеет дипломы о высшем профессиональном образовании (2011 год), о профессиональной переподготовке, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, стаж по экспертной деятельности в ООО "Областной Центр Оценки" более 7 лет, гражданская ответственность эксперта застрахована. Перед началом производства судебной экспертизы ФИО2 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

В связи с изложенным, квалификация судебного эксперта и уровень его компетентности как специалиста сомнений у судебной коллегии не вызывает.

ФИО2 является незаинтересованным по делу лицом, оснований для отвода эксперту лицами, участвующими в деле не приводились и у судебной коллегии не имеется.

Из содержания экспертного заключения следует, что экспертом ФИО2 были изучены материалы административного дела, дано описание предмета исследования, проанализированы местоположение и его основные характеристики, экспертом дан анализ рынка в Свердловской области. При анализе наиболее эффективного использования объекта исследования, эксперт сделал вывод о том, что с учетом требований пункта 20 ФСО N 7 рыночная стоимость оспариваемого земельного участка определяется исходя из его фактического использования - под здание столовой, что относится к сегменту земельных участков как торгово-сервисная застройка. Расчет рыночной стоимости произведен в рамках сравнительного подхода методом сравнения продаж. При применении указанного подхода из 63 объектов отобрано 8 аналогов, при их сравнении с объектом оценки проведены корректировки аналогов по следующим элементам сравнения: на условия рынка, уторговывание, на объем передаваемых прав, на месторасположение, площадь (масштабный фактор), обеспечение инженерными сетями, расположения относительно "красной линии". Так как расчет рыночной стоимости производился с использованием только одним подходом и одним методом, то согласование результатов не производилось.

Вопреки доводам жалобы не противоречат требованиям ФСО N 7 выводы эксперта об определении рыночной стоимости оспариваемого земельного участка, исходя из его фактического использования по состоянию на 01 января 2015 года - "под здание столовой", что соответствует его виду разрешенного использования на дату оценки. При этом, экспертом проводился анализ наиболее эффективного использования земельного участка как свободного, т.е. как незастроенного. Под максимально продуктивностью объекта экспертом обоснованно учитывалось максимальное значение стоимости земельного участка.

В отчете об оценке ООО "Аксиома" оценщик ФИО3 по результатам анализа наиболее эффективного использования спорного земельного участка также исходила из наиболее эффективного его использования, месторасположения, физических характеристик и ситуации, которая сложилась на рынке земли, возможных функций использования земельного участка, и сочла целесообразным определить рыночную стоимость этого земельного участка в соответствии с его фактическим использованием "под здание столовой" (сегмент как торгово-сервисная застройка). Однако, в нарушении пункта 22 ФСО N 7, оценщиком в качестве объектов-аналогов взяты земельные участки с видом разрешенного использования из другого сегмента (строительство промбазы, автостоянки, складских помещений промышленность), что исключало возможность принять судом первой инстанции приложенный к иску отчет об оценке в качестве доказательства по делу.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что разрешение вопроса о размере рыночной стоимости земельного участка является одним из юридически значимых для правильного рассмотрения данного административного дела, который требует специальных познаний в области оценочной деятельности и предусматривает обязательность проведения судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости объектов недвижимости, суд обоснованно назначил по делу судебной оценочную экспертизу.

Заключение эксперта вопреки доводам жалобы, как одно из доказательств в деле, оценено судом первой инстанции наряду с иными доказательствами по делу в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Доводы апелляционной жалобы о достоверной (реальной) рыночной стоимости спорного земельного участка со ссылкой на его стоимость, указанных в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в отчете о рыночной стоимости за 2012 год, не могут быть приняты, поскольку предметом рассмотрения дела являлось установление кадастровой стоимости на дату оценки 01 января 2015 года, то есть на иную дату.

Судебная коллегия учитывает, что выбор экспертом подходов к оценке, ее методов в заключении аргументированы, соответствуют требованиям Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, каких-либо ошибок (включая арифметических) при расчете не допущено.

При этом эксперт самостоятелен в выборе подходов и методов оценки (статья 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Выводы экспертного заключения содержат объективную информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

В нарушении части 5 статьи 247 КАС РФ доказательства, опровергающие данные обстоятельства, а также доводы о недостоверности используемых для оценки данных, неполноте описания исследуемого объекта, некорректности расчета рыночной стоимости, административным истцом не приведены и не представлены.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу не поступало.

Оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается административным истцом сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Утверждение в жалобе о том, что заключение эксперта не может быть признано надлежащим доказательством, является несостоятельным.

Само по себе указание подателя апелляционной жалобы на несоответствие рыночной стоимости объекта оценки его кадастровой стоимости не является основанием для вывода, что рыночная стоимость определена неверно.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

В тоже время судебная коллегия приходит к выводу о том, что из резолютивной части надлежит исключить указание о периоде применения установленной судом архивной кадастровой стоимости в размере ее рыночной стоимости и указание о применении кадастровой стоимости для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, по следующим основаниям.