Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 66а-794/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В.,

судей Кудряшова В.К., Корпачевой Е.С.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1989/2021 по административному исковому заявлению Назаренко Павла Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок по апелляционным жалобам Следственного комитета Российской Федерации и Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве на решение Московского городского суда от 13 сентября 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия по административным делам

установила:

административный истец Назаренко П.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 80 000 руб., мотивировав свои требования тем, что 24 мая 2016 года он обратился через сайт Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве c заявлением о совершении в отношении него преступления, предусмотренного статьей 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). 30 марта 2018 года возбуждено уголовное дело N, ДД.ММ.ГГГГ Назаренко П.В. признан потерпевшим по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ названное постановление было отменено, в возбуждении уголовного дела отказано, в отношении остальных четырех потерпевших расследование продолжено. Поскольку Назаренко П.В. состоял в трудовых отношениях в иной период, он был исключен из состава потерпевших, уголовное дело N по факту невыплаты ему вознаграждения было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ. 26 мая 2020 года данное уголовное дело прекращено ввиду полного погашения обвиняемым задолженности перед Назаренко П.В.

Полагает, что длительность досудебного производства по уголовному делу является значительной, вызвана недостаточностью и неэффективностью действий органов предварительного следствия, поскольку уголовные дела не отличались сложностью, не предполагали такой длительной проверки, что повлекло серьезные негативные последствия для административного истца.

Решением Московского городского суда от 13 сентября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично, в пользу Назаренко П.В. в счет компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок взыскано 45 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционных жалобах Следственный комитет Российской Федерации и Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве просят решение суда отменить, указывают на то, что на момент принятия окончательного решения по уголовному делу N административный истец не являлся потерпевшим по данному уголовному делу. Ссылаются на то, что его права были восстановлены в ходе взыскания в рамках исполнительного производства, возбужденному на основании решения Савеловского районного суда города Москвы, по которому ФИО4 погасил перед административным истцом долг в размере 1 543 517 руб. Кроме того, права административного истца были восстановлены и в рамках уголовного дела N, поскольку ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый погасил задолженность перед потерпевшим в размере 820 025 руб. Обращают внимание суда апелляционной инстанции на то, что Назаренко П.В. обращался с заявлением о совершенном преступлении не только ДД.ММ.ГГГГ, но и ДД.ММ.ГГГГ, по которому было прекращено уголовное дело N. Полагают, что нарушений разумных сроков уголовного судопроизводства по уголовным делам допущено не было.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве Яновская И.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель Назаренко П.В. - Воробьев Е.Г. против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Представлено заявление Назаренко П.В., в котором он просил о рассмотрении дела без его участия.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

В части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении Назаренко П.В. имело место нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Как следует из материалов уголовного дела N и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Назаренко П.В. обратился через интернет-портал в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве c заявлением о совершении в отношении него преступления, предусмотренного статьей 145.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следователем Савеловского межрайонного следственного отдела следственного управления по Северному административному округу ГСУ СК России по городу Москве выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его обращению, которые были отменены.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем Тимирязевского межрайонного прокурора города Москвы вынесено требование об установлении нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме и регистрации сообщений о преступлении Назаренко П.В.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N.

ДД.ММ.ГГГГ Назаренко П.В. признан потерпевшим по вышеуказанному делу.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Савеловского межрайонного следственного отдела следственного управления по Северному административному округу ГСУ СК РФ по городу Москве вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании Назаренко П.В. потерпевшим, поскольку уголовное дело возбуждено по факту невыплат заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в этот период Назаренко П.В. в трудовых отношениях не состоял. В этот же день вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении требований Назаренко П.В.

ДД.ММ.ГГГГ Назаренко П.В. вновь обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела, поскольку ранее поданное заявление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела N разрешено не было.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. Данные постановления были отменены.

ДД.ММ.ГГГГ Назаренко П.В. обратился с заявлением об ускорении проведения доследственной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Савеловского межрайонного следственного отдела следственного управления по Северному административному округу ГСУ СК России по городу Москве возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренным частью 2 статьи 145.1 УК РФ в отношении Гудзенчука Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Назаренко П.В. вынесено постановление о признании его потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела N ввиду полного погашения задолженности по выплатам.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовным делам в их фактической взаимосвязи с ДД.ММ.ГГГГ до прекращения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ составила 4 года 2 дня.

Московским городским судом подробно проанализированы действия, произведенные по уголовному делу, их объем и сложность расследуемого дела, сделан правильный вывод о том, что, расследуемое дело особой сложности не представляло, в данном случае имело место именно нарушение разумности срока досудебного производства по уголовному делу N, не имелось чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы), препятствующих расследованию.

Учитывая общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия органов следствия нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного расследования уголовного дела, поскольку при производстве по делу имело место вынесение необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме и регистрации сообщений о преступлении Назаренко П.В., органами следствия допущены нарушения норм УПК РФ, которые не позволяют считать проделанную ими работу своевременной, достаточной и эффективной.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными, соответствующими нормам законодательства о присуждении компенсации.

Сведений о том, что поведение административного истца повлекло увеличение либо способствовало увеличению срока досудебного производства по делу, не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в рамках исполнительного производства по гражданскому делу Гудзенчук Е.В. погасил задолженность перед истцом в размере 1 543 157 руб. является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не исключает необходимость расследования уголовного дела и принятия по нему соответствующего процессуального решения в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Следует отметить, что основанием для обращения Назаренко П.В. с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 145.1 УК РФ явилась невыплата вознаграждения в связи с исполнением им трудовых обязанностей в <данные изъяты> в период с ноября 2013 по август 2015 года, которые были взысканы решением Савеловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года в общей сумме 820 025 руб. 12 коп. При этом указанные суммы обвиняемым были возмещены потерпевшему Назаренко П.В. только в рамках уголовного дела N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, и факт полного возмещения причиненного вреда в размере 820 025 руб. 12 коп., как следует из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, явился в том числе основанием для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в рамках расследования уголовного дела N права Назаренко П.В. на получение причитающихся ему выплат в связи с исполнением трудовых обязанностей не были восстановлены, а основанием для возбуждения уголовного дела N по заявлению потерпевшего Назаренко П.В. явились те же обстоятельства невыплаты ему причитающего вознаграждения.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что уголовное дело N возбуждено по заявлению Назаренко П.В. от ДД.ММ.ГГГГ и срок производства по уголовному делу составил только 10 месяцев не опровергает правильного вывода суда о том, что общий срок судопроизводства должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, с момента первого обращения Назаренко П.В. в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела, поскольку обстоятельства для обращения с заявлением за возбуждением уголовного дела не изменились и основанием к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО4 были одни и те же фактические обстоятельства, связанные с невыплатой ФИО6 денежного вознаграждения за один и тоже период.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб, поскольку они не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными.

Оценивая общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу, суд первой инстанции, принимая во внимание, длительность расследования уголовного дела, а также учитывая степень сложности дела, неэффективность действий органов предварительного следствия, обстоятельства уголовного дела, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что в пользу административного истца подлежит присуждению компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 45 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Московского городского суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Следственного комитета Российской Федерации и Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка