Определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 66а-793/2021

Санкт-Петербург 5 июля 2021 года

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Переверзиной Е.Б., при секретаре-помощнике судьи Дерюшевой Т.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 3а-139/2021 по административному исковому заявлению акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2021 года, которым административный иск акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" удовлетворён, взысканы судебные расходы,

установил:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" обратилось в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, указав, что оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, что затрагивает его права как плательщика налога.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2021 года административное исковое заявление акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N, площадью 9 824 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населённых пунктов, равной его рыночной стоимости вразмере 3 615 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

Датой подачи заявления суд установил 11 ноября 2020 года. С акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" взысканы судебные расходы подлежащие выплате эксперту в размере 40 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Н".

В апелляционной жалобе административный ответчик Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа просит решение суда в части установления рыночной стоимости оспариваемого объекта в размере 3 615 000 рублей изменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления. В обоснование жалобы указано, что заключение эксперта от 18 марта 2021 года N 3А-434/2020/ЭО/59-0321, положенное в основу решения суда, выполнено с нарушением требований законодательства, методологии оценочной деятельности Российской Федерации, экспертом допущены ошибки, существенно влияющие на итоговый размер рыночной стоимости оспариваемого объекта. Кроме того, по административным делам N, по результатам судебных оценочных экспертиз стоимость аналогичных земельных участков составила от 660,01 руб./кв.м до 785,86 руб./кв.м, что подтверждает несоответствие выводов о рыночной стоимости оспариваемого объекта, указанной экспертом.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2021 года в части взыскания с акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" расходов по проведению судебной экспертизы отменить. В указанной части принять новое решение, которым расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей возложить на Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа. Полагает, что вывод суда о незначительности расхождения кадастровой стоимости и рыночной стоимости не основан на нормах права и не подлежит применению.

Ввиду подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятого в порядке упрощенного (письменного) производства, руководствуясь частью 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе осуществляется судьёй единолично.

Извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы административный истец, представители административных ответчиков в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и гражданами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды земельного участка N N от 12 января 2016 года земельный участок с кадастровым номером N, площадью 9824 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, находится в аренде у акционерного общества "Ямалкоммунэнерго", срок действия договора до 10 января 2064 года (л.д.15-22).

В соответствии со статьёй 15 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", абзацем четвёртым подпункта 2.1.75 пункта 2.1 Положения о департаменте имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, утверждённого постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2013 года N 269-П, издан приказ Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2019 года N 3-О "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земельных участков категории земель населённых пунктов и земель водного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа", на основании которого по состоянию на 1 января 2019 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 5 610 977 рублей 60 копеек, которая применяется к отношениям, возникающим с 1 января 2020 года

Отчётом об оценке 16-09/20 от 8 октября 2020 года, выполненным оценщиком Пятышевым Е.С. (г. Барнаул), представленным административным истцом вместе с административным иском, размер рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года составил 3 281 216 рублей.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации, отчёт должен соответствовать требованиям федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

В соответствии с пунктами 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, статья 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив представленный административным истцом отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка, учитывая поступившие возражения от административного ответчика Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, суд первой инстанции счёл необходимым назначить по делу судебную оценочную экспертизу с целью установления рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 18 марта 2021 года эксперта ООО "ЭКО-Н" Буженко И.В. (г. Тюмень), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года - 3 615 000 рублей.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что экспертное заключение соответствует письменным доказательствам, представленным в материалы дела, и положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведённого исследования, составлено специалистом в области оценочной деятельности, предупреждённым об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и дачу ложного заключения, который в ходе применения сравнительного подхода произвёл анализ рынка предложений по продаже объектов недвижимости - земельных участков и привёл его в расчётных таблицах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правильно оценил заключение экспертизы, верно указал, что оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Как следует из заключения экспертизы, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N на 1 января 2019 года была определена сравнительным подходом к оценке, то есть основанном на получении стоимости объекта оценки путём сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами (пункт 12 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, далее ФСО N 1).

В пункте 10 ФСО N 1 указано, что объект-аналог - объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В соответствии с пунктом 13 ФСО N 1 сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершённых сделок, так и цены предложений.

Согласно пункту 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611 (далее - ФСО N 7) при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объём доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчётов. Использование в расчётах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчёте об оценке;

г) для выполнения расчётов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объёма.

Определение рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода является мотивированным и корректным, с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, сопоставимых по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с объектами оценки, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объектов оценки от объектов-аналогов и последовательным проведением корректировок по элементам сравнения, что соответствует требованиям пунктов 11, 24 ФСО N 1. Выбор объектов-аналогов в экспертном заключении обоснован, не противоречит пункту 10 ФСО N 1.

Приведённые в заключении эксперта сведения дают надлежащее представление о рынке недвижимости на дату оценки, каждый объект-аналог сопоставлен с объектом оценки по ценообразующим факторам, выявлены различия, в связи с наличием которых цена скорректирована с целью дальнейшего определения стоимости объекта недвижимости. В частности, экспертом учтены такие ценообразующие факторы, как категория земель, назначение (разрешённое использование), качество прав, условия сделки, дата предложения, отличие цены предложения от цены сделки, местонахождение объекта, технические характеристики участка. Характеристики объектов-аналогов максимально приближены к объекту исследования. Использованные экспертом объекты-аналоги соответствуют указанному условию, что также наиболее точно отражает рынок недвижимости в районе расположения спорного объекта и в целом по Российской Федерации.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в экспертном заключении ясно и недвусмысленно изложен ответ на поставленный перед экспертом вопрос, выводы эксперта подробно мотивированы, определённая в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объектов аналогов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, экспертом проанализирован рынок недвижимости, произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик, корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчёты, проведённые в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки.

Оценив заключение судебно-оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, и принимая во внимание, что оно подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями и опытом по проведению подобного рода исследований и стажем работы, оснований не доверять которому не имеется, так как эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объёме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости в размере 3 615 000 рублей.

Ссылки представителя административного ответчика на содержащиеся, по его мнению, в экспертном заключении недостатки, не свидетельствуют о том, что экспертом неправильно определена рыночная стоимость земельного участка.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определённой в нём величины рыночной стоимости земельного участка, стороной административного истца не представлено.

Изложенные административным ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что по административным делам N, по результатам судебных оценочных экспертиз стоимость аналогичных земельных участков составила от 660,01 руб./кв.м до 785,86 руб./кв.м, что подтверждает несоответствие выводов о рыночной стоимости оспариваемого объекта, указанной экспертом, судом апелляционной инстнации отклоняются, поскольку установленные обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведённые административным истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является источником права, и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Из материалов дела следует, что стоимость судебной оценочной экспертизы, проведённой обществом с целью установления действительной рыночной стоимости земельного участка, составила 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьёй 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Возлагая обязанность по оплате судебной оценочной экспертизы на административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что ранее определённая кадастровая стоимость объекта недвижимости 5 610 977 рублей 60 копеек, находящегося в пользовании истца на основании договора аренды, не значительно (менее 50%) превышает его кадастровую стоимость в размере рыночной, установленную судом - 3 615 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости.

Поскольку кадастровая стоимость находящегося в пользовании административного истца земельного участка, не является кратной, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае, допущенное при установлении кадастровой стоимости земельного участка с его рыночной стоимостью расхождение, существенным не является, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца как плательщика арендной платы.

Возлагая обязанность по оплате судебной экспертизы на административного истца, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что последним не предоставлены доказательства размера имущественной выгоды, возникшей у него в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости как экономической базы, применяемой для расчёта арендной платы.

При указанных обстоятельствах судебные расходы обоснованно отнесены судом первой инстанции на административного истца, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы административного истца о том, что вывод суда о незначительности расхождения кадастровой стоимости и рыночной стоимости не основан на нормах права и не подлежит применению, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не соответствуют статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не учитывают правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П.