Дата принятия: 23 марта 2022г.
Номер документа: 66а-791/2022
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2022 года Дело N 66а-791/2022
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе
судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С.,
рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-271/2021 по административному исковому заявлению Мясниковой Оксаны Васильевны об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости
по частной жалобе управления имущественных отношений Брянской области на определение Брянского областного суда от 16 июня 2021 года о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Мясниковой О.В. (далее также - административный истец) об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равной их рыночной стоимости в размере 3 617 601 рублей, 2 536 776 рублей, 4 900 292 рублей, 3 517 135 рублей, 592 752 рублей, 552 561 рублей, 694 314 рублей, 3 170 642 рублей, 3 926 283 рублей соответственно.
Административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в отношении приведенных земельных участков в размере 317 700 рублей, из которых по оплате: услуг представителя - 20 000 рублей, услуг эксперта - 54 000 рублей, услуг оценщика - 251 000 рублей, государственной пошлины - 2 700 рублей.
Определением Брянского областного суда от 22 ноября 2021 года заявление административного истца удовлетворено частично, с управления имущественных отношений Брянской области в пользу административного истца взысканы судебные расходы по оплате: услуг представителя - 10 000 рублей, услуг оценщика -251 000 рублей, государственной пошлины - 2 700 рублей, услуг эксперта - 54 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов административному истцу отказано.
В частной жалобе управление имущественных отношений Брянской области просит определение суда о взыскании судебных расходов отменить ввиду его незаконности и необоснованности, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Указывает, что судом неправильно применены нормы права, не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда российской Федерации по вопросам взыскания судебных расходов по делам данной категории, не установлено соотношение размера судебных расходов и размера налоговой выгоды, в связи с изменением кадастровой стоимости объектов недвижимости. Считает, что само по себе несовпадение кадастровой и рыночной стоимостей не означает нарушение прав административного истца, а стоимость услуг оценщика и эксперта завышенными.
Возражения относительно доводов частной жалобы в суд не представлены.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленное административное дело, суд приходит к следующему.
Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28).
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.
По делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной надлежащими ответчиками являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28).
Абзацем 2 пункта 31 названного постановления N 28 разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Таким образом, Брянский областной суд, установив, что ранее определенная кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N значительно (в 2,47-6,47 раз) превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой, пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем обоснованно взыскал расходы с административного ответчика - управления имущественных отношений Брянской области, утвердившего приказом N 1498 от 22 ноября 2019 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области", кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости.
Доказательств отсутствия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, административными ответчиками в нарушение положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Доводы частной жалобы о налоговой и экономической выгодах административного истца в связи с изменением величины кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости основаны на ошибочном толковании приведенных норм действующего законодательства, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции при оценке размера расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, а также расходов по оплате услуг эксперта учел объем проведенной оценщиком и экспертом работы (9 объектов оценки), и пришел к выводу о разумности указанных расходов, соответствующим ценам о стоимости данных услуг на территории города Брянска и Брянской области.
Размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции ко взысканию с управления имущественных отношений Брянской области в пользу административного истца, суд находит правильным, поскольку он подтвержден платежными документами, установлен при правильном применении положений статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в совокупности с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 постановления N 1, а также в соответствии с принципами разумности, справедливости и сложности рассмотренного дела.
Кроме того, размер расходов на оплату услуг представителя не превышает утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25 марта 2014 года Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям.
Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела.
Обжалуемое судебное определение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Основания для отмены определения суда первой инстанции, в том числе те, на которые ссылается административный ответчик, в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Брянского областного суда от 22 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу управления имущественных отношений Брянской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья /подпись/ Е.С. Корпачева
Копия верна
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
