Определение Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 66а-791/2021

Санкт-Петербург 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е.В,

судей Белоногого А.В. и Головкиной Л.А,

при секретаре Швец К.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-189/2021 по апелляционной жалобе Урманаса Ю.Г. на решение Ленинградского областного суда от 31 марта 2021 года, которым его административный иск о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногого А.В, объяснения представителя административного истца адвоката Моргайлик В.А, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя административного ответчика, Министерства финансов Российской Федерации Савельевой А.Е, и представителя заинтересованного лица, отдела Министерства внутренних дел по Ломоносовскому району Ленинградской области Смовдаренко М.В, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Урманас Ю.Г, являясь потерпевшим по уголовному делу N 11701410029818016, возбуждённому 26 октября 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок в размере 3 000 000 рублей, ссылаясь на то, что срок судопроизводства по делу являлся неоправданно длительным и не отвечающим требованию разумного срока.

Решением Ленинградского областного суда от 31 марта 2021 года административный иск Урманаса Ю.Г. удовлетворён частично: суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной при подаче административного иска, в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Урманас Ю.Г. просит решение суда изменить в части взысканного размера компенсации и вынести по делу новый судебный акт, которым присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 168 842 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.

Частично удовлетворяя административное исковое заявление Урманаса Ю.Г, суд первой инстанции, изложив хронологическую последовательность принятых органами предварительного следствия решений, пришёл к выводу, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, которая подлежит исчислению с 13 июня 2017 года (с даты подачи заявления о преступлении) до даты прекращения производства по делу (16 мая 2020 года) составила 2 года 11 месяцев 3 дня.

С учётом критериев, установленных прецедентной практикой Европейского суда по правам человека, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, суд определилподлежащую присуждению в пользу истца компенсацию в размере 30 000 рублей, как отвечающую требованиям разумности и соразмерности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г.Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) потерпевшие могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.

В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

В пункте 56 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции в целях определения разумности срока уголовного судопроизводства обоснованно исходил из того, что общий период досудебного производства по уголовному делу подлежит исчислению с даты обращения Урманаса Ю.Г. с заявлением о преступлении по дату прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с пунктом 40 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования.

Как разъяснено в пункте 45 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, подлежащие учёту в целях определения разумности срока досудебного производства по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела N 11701410029818016 следует, что 13 июня 2017 года Урманас Ю.Г. обратился в ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области с заявлением о преступлении.

Постановлением дознавателя отдела дознания ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области от 26 октября 2017 года возбуждено уголовное дело N 11701410029818016 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением того же должностного лица от 20 ноября 2017 года Урманас Ю.Г. признан потерпевшим.

3 июня 2018 года уголовное дело изъято из отдела дознания ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области и передано для дальнейшего расследования в следственный отдел ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области.

Постановлением следователя ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области от 20 апреля 2019 года уголовное дело переквалифицировано с части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

16 мая 2020 года тем же должностным лицом производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В период доследственной проверки заявления о преступлении в возбуждении уголовного дела дважды было отказано (17 июля 2017 года и 4 октября 2017 года), соответствующие процессуальные постановления отменялись прокурором (14 августа 2017 года и 16 октября 2017 года соответственно).

Уголовное дело возбуждено 26 октября 2017 года, то есть спустя более 4 календарных месяцев с даты подачи заявления о преступлении.

В период предварительного следствия производство по нему приостанавливалось 8 раз: 9 января 2019 года, 9 февраля 2019 года, 1 мая 2019 года, 8 августа 2019 года, 8 октября 2019 года, 15 ноября 2019 года, 15 декабря 2019 года, 10 апреля 2020 года по основаниям пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого). Соответствующие процессуальные постановления о приостановлении производства по уголовному делу отменены соответственно 9 января 2019 года, 1 апреля 2019 года, 8 июля 2019 года, 8 сентября 2019 года, 15 ноября 2019 года, 10 марта 2020 года, 16 апреля 2020 года.

Постановление следователя от 16 апреля 2018 года о прекращении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменено прокурором 1 июня 2018 года как незаконное.

Постановление следователя от 10 сентября 2019 года о прекращении уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменено прокурором 17 сентября 2019 года как незаконное.

Судом также установлено, что по результатам рассмотрения жалобы Урманаса Ю.Г. прокурором 30 июля 2018 года вынесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела, в котором указано на то, что длительный период времени не проводился необходимый комплекс очевидных следственных действий, направленных на установление истины по делу; в требовании содержатся указания начальнику следственного отдела.

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых положений Закона о компенсации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 39 вышеупомянутого постановления Пленума от 29 марта 2016 года N 11, общей продолжительности уголовного судопроизводства, в обжалуемом решении сделан правильный вывод о том, что срок досудебного производства не отвечает требованию разумности, факт нарушения права административного истца на досудебное производство в разумный срок является установленным, обусловленным допущенной нераспорядительностью и бездействием органов предварительного следствия, что является основанием для присуждения компенсации.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные отношения, при правильном установлении обстоятельств дела.

Судебная коллегия учитывает отсутствие доказательств, подтверждающих, что административным истцом совершались действия, влияющие на увеличение длительности срока проведения доследственной проверки и предварительного следствия по уголовному делу, напротив, в период проведения доследственной проверки заявления о преступлении Урманасом Ю.Г. представлены сведения и информация о лице, предположительно совершившем уголовное деяние.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Присуждённая судом денежная компенсация в размере 30 000 рублей соразмерна длительности досудебного производства по уголовному делу и отвечает принципам справедливости.

Взыскание в пользу административного истца денежной компенсации в указанном размере сопоставимо с правовыми последствиями длительности досудебного производства по уголовному делу и потенциально эффективно как внутригосударственное средство правовой защиты, лишено признаков чрезмерности и завышенности, отвечает критериям соразмерности и разумности.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присуждённой судом первой инстанции, поскольку, вопреки доводам жалобы, её размер определён судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениями, изложенными в пункте 60 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11.

Доводы жалобы о том, что не учтена практика Европейского суда по правам человека, нельзя признать состоятельными, поскольку, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года N 829-О, положения части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предписывают суду указывать в данном решении обоснованный размер компенсации, наименование субъекта, обязанного перечислить присуждённую компенсацию, а также мотивы, по которым присуждается компенсация либо по которым в её присуждении отказано.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (пункт 60 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации, подлежащий выплате заявителю, определяется судом индивидуально, с учётом, в том числе, практики Европейского Суда по правам человека по аналогичным делам.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства, изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Урманаса Ю.Г. - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ленинградский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка