Определение Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 66а-787/2021

Санкт-Петербург 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е.В,

судей Белоногого А.В. и Головкиной Л.А,

при секретаре Швец К.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-177/2021 по апелляционной жалобе Аносова А.И. на решение Архангельского областного суда от 16 марта 2021 года, которым частично удовлетворено его административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногого А.В, судебная коллегия

установила:

Аносов А.И. обратился в Архангельский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на то, что вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 11 февраля 2011 года администрацией муниципального образования "Город Архангельск" длительное время не исполняется, обязанность предоставить истцу благоустроенное жилое помещение не исполнена до настоящего времени. Задержка в исполнении указанного судебного постановления обусловлена бездействием администрации, в том числе не принятием достаточных, своевременных и оперативных мер, направленных на исполнение требований неимущественного характера, изложенных в судебном решении; длительность неисполнения не является разумной. Сумму компенсации истец просил установить в размере 1 000 000 рублей; истец просил взыскать компенсацию в указанном размере как с департамента финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск", так и с Министерства финансов Архангельской области (л.д.6-7).

Решением Архангельского областного суда от 16 марта 2021 года административный иск удовлетворён частично: суд взыскал с департамента финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск" за счёт средств местного бюджета в пользу Аносова А.И. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50000 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец, считая присуждённую ему сумму компенсации необоснованно заниженной, просит изменить указанное решение и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Иными участвующими в деле лицами судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Относительно апелляционной жалобы департаментом финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск" представлены возражения (л.д.182-183).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и не просивших об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, подлежащие учёту в целях определения разумности срока исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 февраля 2011 года по гражданскому делу N 2-501/2011 на мэрию города Архангельска возложена обязанность предоставить Аносову А.И. по договору социального найма жилое помещение; в удовлетворении остальной части требований отказано (гражданское дело N 2-501/2011, том 1, л.д.70-79).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 марта 2011 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 февраля 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба мэрии города Архангельска -без удовлетворения (гражданское дело N 2-501/2011, том 1, л.д.90-94).

Исполнительный лист серии ВС N выдан 31 марта (гражданское дело N 2-501/2011, том 1, л.д.178-179), а 1 июня 2011 года возбуждено исполнительное производство N (гражданское делоN 2-501/2011, том 1, л.д.180), предмет исполнения: обязать мэрию города Архангельска предоставить Аносову А.И. жилое помещение в виде отдельной квартиры по договору социального найма, общей площадью не менее 18 кв.м, расположенное в черте города Архангельска, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Архангельску.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 августа 2011 года удовлетворено заявление Аносова А.И. о разъяснении судебного решения о 11 февраля 2011 года: разъяснено, что мэрия города Архангельска обязана предоставить Аносову А.И. жилое помещение в виде отдельной квартиры по договору социального найма, общей площадью не менее 18 кв.м, расположенное в черте города Архангельска, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Архангельску (гражданское дело N 2-501/2011, том 1, л.д.130-132).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 октября 2011 года определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 августа 2011 года оставлено без изменения, частная жалоба мэрии города Архангельска - без удовлетворения (гражданское дело N 2-501/2011, том 1, л.д.140-142).

Исполнительное производство N 25354/11/22/29 не прекращено и не окончено по настоящее время.

Решением Архангельского областного суда от 15 февраля 2018 года по административному делу N 3а-69/2018 с департамента финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск" за счёт средств местного бюджета в пользу Аносова А.И. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 130000 рублей за период с 21 марта 2011 года по 15 февраля 2018 года.

На дату принятия указанного судебного решения судом установлено, что общая продолжительность исполнения судебного акта (по состоянию на 15 февраля 2018 года) составила 6 лет 10 месяцев 25 календарных дней, исчисляемая с 21 марта 2011 года (со дня вступления решения суда в законную силу) по дату принятия судебного решения (15 февраля 2018 года).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 39 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования.

Исходя из этого, с учётом положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в настоящем административном деле обоснованно оценён период длительности неисполнения судебного постановления с 16 февраля 2018 года по дату вынесения судебного акта (16 марта 2021 года) и сформулирован вывод об общей продолжительности исполнения за этот период - 3 года 1 календарный месяц.

Оценив представленные доказательства, поскольку администрацией муниципального образования "Город Архангельск" длительное время не принималось достаточных и эффективных мер, обеспечивающих своевременное исполнение решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 февраля 2011 года по гражданскому делу N 2-501/2011 и реальную возможность восстановления жилищных прав Аносова А.И, суд пришёл к правильному выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации.

При этом каких-либо препятствий, с которыми действующее законодательство связывает увеличение продолжительности срока исполнения судебного акта, не установлено.

С учётом вышеуказанного, в данном случае период исполнения судебного постановления не может быть признан допустимым с учётом принципа разумности сроков его исполнения.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При этом суд учёл значимость последствий нарушения для Аносова А.И, а также наличие судебного решения о взыскании в его пользу компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за период с 21 марта 2011 года по 15 февраля 2018 года в размере 130 000 рублей, с учётом которой и длительности последующего периода исполнения судебного решения взыскал в пользу административного истца компенсацию в размере 50 000 рублей.

Взыскание в пользу административного истца денежной компенсации в указанном размере сопоставимо с правовыми последствиями длительности неисполнения судебного постановления и потенциально эффективно как внутригосударственное средство правовой защиты, лишено признаков чрезмерности и завышенности, отвечает критериям соразмерности и разумности.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присуждённой судом первой инстанции, поскольку, вопреки доводам жалобы, её размер определён судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениями, изложенными в пункте 60 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11.

То обстоятельство, что ранее взысканный размер денежной компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок является большим, чем взыскано по настоящему судебному решению, само по себе не является основанием для изменения судебного постановления при том, что в данном случае взыскана компенсация за 3 года 1 календарный месяц, тогда как по предыдущему судебному акту она взыскана за период 6 лет 10 месяцев 25 календарных дней.

Доводы жалобы о том, что не учтена практика Европейского суда по правам человека, нельзя признать состоятельными, поскольку, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года N 829-О, положения части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предписывают суду указывать в данном решении обоснованный размер компенсации, наименование субъекта, обязанного перечислить присуждённую компенсацию, а также мотивы, по которым присуждается компенсация либо по которым в её присуждении отказано.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (пункт 60 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации, подлежащий выплате заявителю, определяется судом индивидуально, с учётом, в том числе, практики Европейского Суда по правам человека по аналогичным делам.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства, изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Архангельского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аносова А.И. - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Архангельский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка