Дата принятия: 22 марта 2022г.
Номер документа: 66а-785/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2022 года Дело N 66а-785/2022
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ковалёвой Ю.В.,
судей Кудряшова В.К., Корпачевой Е.С.
при секретаре Сахарове Р.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-644/2021 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ухановой Ирины Алексеевны об оспаривании результатов государственной кадастровой оценки по апелляционной жалобе департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на решение Ярославского областного суда от 18 ноября 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия по административным делам
установила:
Уханова И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, указывая на то, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Кадастровая стоимость помещения по состоянию на 1 января 2019 года определена в размере 41 355 194 руб. 44 коп.
Рыночная стоимость помещения согласно отчету об оценке от 30 сентября 2021 года составила 16 424 611 руб.
Кадастровая стоимость помещения существенно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Административный истец просил установить кадастровую стоимость нежилого помещения по состоянию на 1 января 2019 года в размере его рыночной стоимости.
Решением Ярославской областного суда от 18 ноября 2021 года установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 16 424 611 руб. С департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу административного истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., расходы по составлению отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости 60 000 руб., расходы, связанные с выходом оценщика в суд 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 1 599 руб. 57 коп.
Не согласившись с решением суда, департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области подана апелляционная жалоба, в которой административный ответчик просит решение в части взыскания судебных расходов изменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в данной части. Взысканные судебные расходы считает необоснованными, поскольку Департаментом не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной.
Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.
Представителями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области представлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие.
На основании положений статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в административном деле.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектами недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу требований статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о кадастровой оценке) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, поскольку закон предоставляет возможность заинтересованным лицам применять вместо определенной методами массовой оценки кадастровой стоимости, установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.
На основании положений части 7 статьи 22 Закона о кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.
Как следует из материалов дела, Уханова И.А. является собственником объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
В силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.
Приказом департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N 20-н по состоянию на 1 января 2019 года кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N определена в размере 41 355 194 руб. 44 коп.
В обоснование своих требований административным истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненный <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года определена в размере 16 424 611 руб.
Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном заседании не установлено иное.
Устанавливая размер кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на основании отчета об оценке, суд первой инстанции исходил из того, что отчет об оценке соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности.
Отчет об оценке выполнен в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта; установленная в отчете рыночная стоимость помещения является объективной и достоверной.
Оценив отчет об оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что данный отчет является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, в указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Относительно взыскания судебных расходов с департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области судебная коллегия считает решение правильным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
На основании статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, верно указал, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером N, настолько превышает его рыночную стоимость, установленную судом (более чем в 2,5 раза), что свидетельствует о наличии явной ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.
С учетом того, что результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости объекта недвижимости утверждены департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области, судебные расходы по настоящему делу обоснованно взысканы с названного государственного органа.
Суммы судебных расходов, в том числе по составлению отчета об оценке рыночной стоимости, на оплату услуг представителя, взысканные с административного ответчика, подтверждены представленными документами, соответствуют критерию разумности, чрезмерным не являются.
Обжалуемое судебное постановление судебная коллегия считает законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда и не влекут отмену обжалуемого решения по настоящему делу.
Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ярославского областного суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
